Решение № 2-1664/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1664/2018;)~М-1553/2018 М-1553/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1664/2018

Дело №2-71/19


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившими право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ФИО2, просит признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять их, а так же <В.Н.А.> умершую <дата скрыта>, с регистрационного учета. Дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по указанному адресу. <данные изъяты> доли жилого дома принадлежит истцу на основании договора дарения от <дата скрыта>, другая <данные изъяты> доли на основании акта от <дата скрыта> о передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в доме, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, само жилое помещение освободили.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности – ФИО6, поддержала требования в отношении несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ФИО2, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что ФИО7 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу жилого дома истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2, а так же несовершеннолетняя <Г.В.А.> в лице законного представителя ФИО3, в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, каких-либо заявлений в адрес суда не направили. Для представительства их интересов, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом приглашен адвокат. Адвокат Сиднева Е.В. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что исковые требования полагает обоснованными.

Представитель третьего лица – МО МВД РФ "Переславль-Залесский" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, адвоката, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома возникло на основании договора дарения от <дата скрыта> (л.д. 51), на другую <данные изъяты> долю дома - на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата скрыта><номер скрыт>-СД (л.д. 35) и акта о передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от <дата скрыта><номер скрыт>-ИП (л.д.33). Данные права зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 9-14).

Согласно выписке из домовой книги, представленной истцом, справке МО МВД «Переславль-Залесский» от 28 ноября 2018г., по указанному адресу до настоящего времени зарегистрированы несовершеннолетняя <Г.В.А.>, её мать ФИО3, ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что указанные лица членами семьи ФИО1 не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, фактически в доме не проживают.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением ответчики ФИО3, ФИО2, а так же несовершеннолетняя <Г.В.А.>, утратили.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании несовершеннолетней <Г.В.А.>, а так же ФИО3, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в равных долях, по 100 рублей с каждого из ответчиков. Учитывая, что <Г.В.А.> – <дата скрыта> года рождения, компенсацию расходов по уплате госпошлины надлежит произвести её законному представителю – ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать, ФИО2, <дата скрыта> г.р., ФИО3, <дата скрыта> г.р., <Г.В.А.>, <дата скрыта> г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлина в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлина в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019г.