Решение № 2-1168/2025 2-1168/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1168/2025

Дело № 2-1168/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-001449-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 5 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО9, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публично-правовой компании «Роскадастр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, госпошлины,

установил:

ППК «Роскадастр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, госпошлины.

Иск мотивирован тем, что Дата в время часов по адресу: Адрес, подъезд к Адрес от Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащее на праве собственности ППК «Роскадастр». Согласно сведениям о ФИО2 и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в действиях ФИО11 признаков административного правонарушения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от Дата, составленного ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма рублей. Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению №, составляет 191 418 рублей. С ответчика подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма рублей (сумма), утрата товарной стоимости в размере 191 418 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере сумма рублей, утрату товарной стоимости в размере 191 418 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 896,27 рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что сумма заявленных требований в части размера ущерба является завышенной, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила при вынесении решения учитывать заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Дата в время часов по адресу: Адрес, подъезд к Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащее на праве собственности ППК «Роскадастр».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер № механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что анализируя материалы доследственной проверки следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО2 ФИО11 отсутствуют признаки какого-либо административного или уголовно-наказуемого деяния, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место в результате того, что ФИО2 ФИО1 не справилась с управлением, не учтя погодные условия и состояние проезжей части, в результате чего ее автомобиль занесло, повредив таим образом автомобиль ФИО11 В то же время, действия ФИО2 ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ей самой, ФИО2 ФИО11 в результате столкновения при этом не пострадал.

Из объяснений ФИО11, данных им Дата, следует, что Дата в время по адресу Адрес, Южный объезд Адрес, управлял автомобилем ФИО2, №, принадлежащий ППК «Роскадастр». Пасмурно, гололедица, асфальт, проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств, двигался по левой полосе, со скоростью 90 км/ч, свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут. Следовал по Адрес обход со стороны Адрес в направлении ул. Адрес. Другой автомобиль Киа Спортейдж, №, следовал попутно по его полосе. Пытаясь избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло ближе к левому краю проезжей части. Столкновение произошло левой частью его автомобиля и передней частью другого транспортного средства. От удара его транспортное средство отскочило влево и вперед.

Из объяснений ФИО1, данных ею Дата, следует, что Дата двигалась на автомобиле Киа Спортейдж, №. Следовала по Адрес по левой полосе. Перед ней ехала иномарка белого цвета. За ней ехал автомобиль темного цвета, подгоняя, не соблюдая дистанцию. В правый ряд перестроиться не было возможности, так как полоса была занята. Автомобиль белого цвета, движущийся перед ней, уступил дорогу, перестроившись в правый ряд, так как он был свободен. В этот момент увидела, что автомобиль черного цвета, ехавший за ней, начал набирать скорость и поджиматься к ее автомобилю. Она испугалась столкновения и решила уступить ему дорогу, перестроившись в правый ряд. Убедившись в безопасности маневра, стала перестраиваться в правый ряд перед белым автомобилем, который уступил полосу. При перестроении автомобиль понесло и ударило в сугроб, от удара автомобиль подлетел, при приземлении почувствовала резкую боль в позвоночнике, потеряла сознание. Очнувшись, увидела перед собой автомобиль ФИО2, №. На дорожном покрытии гололед, нет реагентов. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не присутствовала, схему не подписывала. Считает, что во всем виновато дорожное покрытие, которое не обеспечивало безопасность движения, и автомобиль, который подгонял сзади.

Из объяснений ФИО6, данных им Дата, следует, что Дата в утреннее время с время часов, точно пояснить не может, ехал на автомобиле Тойота Пробокс, №. Ехал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес улице было светло, на проезжей части был гололед, асфальт блестел. Двигался по левой полосе движения двухполосной дороги, направления которой разделены металлическим ограждением. На спидометр не смотрел, по ощущениям скорость была около 90 км/ч. За ним на близком расстоянии (около 2 метров по его ощущениям) двигался автомобиль Киа Спортрейдж, белого цвета, «прижимаясь к нему». Однако он не уступал полосу, поскольку на правой полосе попутно также двигался поток автомобилей. Когда правая полоса освободилась, то он, предварительно включив правый указатель поворота, перестроился на правую полосу движения, уступив таким образом левую полосу указанному выше автомобилю. Далее увидел, что указанный автомобиль продолжает двигаться попутно, обгоняя его, а за ним двигается автомобиль ФИО2 темного цвета. Далее почти сразу же после своего перестроения на правую полосу, он обратил внимание, что впереди идущий автомобиль Киа Спортейдж, который продолжил движение в левой полосе начало заносить в правую сторону, поэтому все его внимание было сконцентрировано на этом моменте. На автомобиль ФИО2 внимания не обращал. Как только заметив занос автомобиля Киа Спортрейдж, он стал «прижиматься» вправо, чтобы избежать дальнейшего столкновения и стал притормаживать. В этот момент автомобиль Киа Спортредж резко занесло вправо, после чего автомобиль налетел на металлическое ограждение с правой стороны, затем его отбросило обратно на проезжую часть, развернуло и таким образом произошел удар данного автомобиля об автомобиль ФИО2, который как раз за ним в тот момент поравнялся. Далее произошло столкновение этих автомобилей, после чего автомобиль ФИО2 налетел на ограждение с левой стороны, после чего оба автомобиля остановились, ему, снизив скорость, удалось объехать оба автомобиля по правой полосе, после чего он остановился. Он вышел посмотреть, что произошло. В автомобиле Киа Спортрейдж на водительском сидении находилась девушка, она из автомобиля сама не выходила, сказала, что сильно болит спина. ФИО2 сам вышел из автомобиля. Далее приехала бригада скорой помощи и девушку увезли в больницу. В его автомобиле имеется видеорегистратор, который записал момент дорожно-транспортного происшествия, данный отрывок из видеозаписи впоследствии на свой телефон с видеорегистратора записал ФИО2 непосредственно после аварии. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что автомобиль Киа Спортрейдж начало заносить при перестройке на правую полосу движения. Возможно занос стал происходить из-за плохого дорожного покрытия и погодных условий, так как на проезжей части был гололед, и ФИО2 Киа Спортрейдж, возможно, неправильно выбрала скоростной режим, необходимый для данного покрытия.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, ФИО1, управляя транспортным средством, не справилась с управлением, не учтя погодные условия и состояние проезжей части, в результате чего ее автомобиль занесло, после чего автомобиль налетел на металлическое ограждение с правой стороны, затем его отбросило обратно на проезжую часть, развернуло и произошло столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер №, повредив таким образом автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, именно её действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической или трассологической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № №.

Дата представитель ППК «Роскадастр» ФИО11 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на экспертизу.

Дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра легкового транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере сумма рублей.

Требования были основаны на основании экспертного заключения № от Дата, составленного ООО «Бизнес-Фактор», согласно которого расчетная стоимость ремонта автомобиля Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, составляет сумма рублей.

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая, проведение которой было поручено эксперту самозанятому ФИО7

От ФИО7 поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата составляет сумма рублей.

2. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 120 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, иной оценки ущерба не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере сумма рублей (сумма (сумма, установленной заключением судебной экспертизы) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № УТС, составленного ООО «Бизнес-Фактор», согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, округленно составляет 191 418 рублей.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от Дата установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 120 700 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, в размере 120 700 рублей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что согласно сведений УМВД России по Адрес собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата) являлась ФИО1

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, ФИО1 управляла указанным транспортным средством, именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ППК «Роскадастр» подлежит взысканию ущерб в размере сумма рублей, утрата товарной стоимости в размере 120 700 рублей.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 27 896,27 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца за проведение оценки ущерба в размере 50 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 27 896,27 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворения на 70,55% (909 800 (удовлетворенные требования) х 100/ 1 289 627 (изначально заявленные требования)).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 35 275 рублей (50 000х70,55%), расходы по оплате госпошлины в размере 19 680,82 рублей (27 896,27х70,55%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма рублей, утрату товарной стоимости в размере 120 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 35 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 680,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 08.12.2025 года.

Судья С.А.Желудкова