Решение № 2-1908/2025 2-1908/2025~М-1367/2025 М-1367/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1908/2025

Дело № 2-1908/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001784-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания» ( далее истец) обратился с иском в суд к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, в обоснование своих требований указал, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 133110,45 рублей, задолженность по основному долгу - 78112,62 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 26671,86 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26678,13 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1647,84 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Азовского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному договору и процентам за пользование по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104784,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1647,84 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 104784,48 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104784,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4143,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, но извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Адвокат, в её интересах направил в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив доводы искового заявления и возражений представителя ответчика, приходит к следующему:

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 133110,45 рублей, задолженность по основному долгу - 78112,62 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 26671,86 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26678,13 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1647,84 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Азовского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному договору и процентам за пользование по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104784,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1647,84 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика ничего не поступило и долг не погашен до настоящего времени. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 104784,48 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика факт заключения кредитного договора и неисполнение кредитных обязательств не оспаривал, но заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В суд представлено заявление о предоставлении потребительского кредита, из которого следует, что ответчик обратилась за кредитом ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования составлял 36 месяцев с момента предоставления кредита. Соответственно, ответчик обязана была полностью исполнить кредитное обязательство ДД.ММ.ГГГГ

За вынесением судебного приказа истец обратился к мировому судье только в ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат удовлетворению производные требования по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес>.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 2.09.2025г.