Решение № 2-4262/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-4262/2024;)~М-3287/2024 М-3287/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-4262/2024

№ 2-90/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008539-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

истицы ФИО2,

истца ФИО3,

истицы ФИО4,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ФИО8, ссылаясь на то, что 06.05.2023 в 14 час. 30 мин. у дома № 220 по ул. Ленина с. Орлово Новоусманского район Воронежской области водитель автомашины № ФИО8 допустил столкновение с автомашиной №, под управлением ФИО7, в результате которого водитель названной автомашины № ФИО7 и пассажиры автомашины № ФИО3, ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого 01.08.2023 в отношении ФИО8 ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 257582 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.12.2023. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у потерпевшей ФИО2 в результате ДТП имелись повреждения в виде <данные изъяты> данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); у потерпевшей ФИО4 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); у потерпевшего ФИО3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в области <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21дня). ФИО3 понесены расходы на лечение в размере 6 639 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а также листами консультаций врачей, в частности листом осмотра врача травматолога-ортопеда от 06.05.2023. ФИО3 было назначено лечение медицинскими препаратами. ФИО2 понесла затраты на лечение (медицинские лекарства) в размере 1785 руб. + 441 руб., 972 руб., 646 руб., 430 руб., 430 руб., 191 руб., 100 руб., 126 руб. (подтверждается чеками), а также 6 890 руб. на МРТ позвоночника, суставов, пленку, ЭКГ в размере 1800 руб., всего 13 811 руб. истицы считают, что поскольку потерпевшие, в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

Определением суда от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Определением суда от 27.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания приняты уточненные исковые требования, согласно которых истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 13811 руб. в качестве расходов лекарственные средства, обследования,

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6639 руб.,

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель на основании доверенности ФИО5 поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8 с иском согласился частично, считал размер компенсации морального вреда завышенным, исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 считал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор Бескороваева М.В. в заключении по делу считала заявленное требование о компенсации морального вреда обоснованным, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда полагала необходимым учесть все обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, возраст, принцип разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 в 14 час. 30 час. у дома № 220 по ул. Ленина с. Орлово Новоусманского район Воронежской области водитель автомашины № ФИО8 допустил столкновение с автомашиной №, под управлением ФИО7, в результате которого водитель автомашины № ФИО7 и пассажиры автомашины № ФИО3, ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. 01.08.2023 в отношении ФИО8 ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 257582 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что установлен факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и его виновность в указанном выше ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установленный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае ответчиком факт владения источником повышенной опасности – автомобилем № на дату ДТП ответчиком не отрицался и установлен судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 названного выше постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2346.23, проведенной БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ, копия которой приложена к материалам дела, у ФИО2 в результате ДТП имелись повреждения в виде <данные изъяты> данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанного выше ДТП 06.05.2023.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2347.23, проведенной БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ, копия которой приложена к материалам дела, у ФИО4 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанного выше ДТП 06.05.2023.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2349.23, проведенной БУЗ ВО Воронежское областное бюро СМЭ, копия которой приложена к материалам дела, у ФИО3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в области <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21дня).

Повреждения в виде перелом костей носа квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 вышеназванного Постановления, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, в силу пунктов 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, степени разумности и справедливости, принимая во внимание причинение истцу легкого вреда здоровью, а также отсутствие вины самого истца в получении травмы, возраст истцов, характер и продолжительность лечения, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 250 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 150 000 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на лечение в размере 6 639 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, приложенными к материалам дела, а также листами консультаций врачей, карты амбулаторного больного, в частности листом осмотра врача травматолога-ортопеда от 06.05.2023.

ФИО3 было назначено лечение: Аэртал 100 мг по 1 т/ 2 раза в сутки 5 дней, Омез 20 мг по 1 т/1 раз в сутки 10 дней, Детралекс 500 мг 1 т/2 раза в сутки 1 месяц, Лиотон гель 2 раза в сутки 10 дней.

10.05.2023, 12.05.2023 врачом травматологом было назначено лечение, в числе которого - Нимесил 1 п 1 раз в день (действующее вещество нимесулид).

22.05.2023 врачом хирургом был назначен Ципролет 500 1 т. 2 раза в день 5 дней.

25.05.2023 врачом хирургом был назначен Цифран 1 т. 2 раза в день 5 дней.

Лекарственные средства приобретены истцом после ДТП 06.05.2023, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками.

Истица ФИО2 понесла затраты на лечение (медицинские лекарства) в размере 1785 руб., 441 руб., 972 руб., 646 руб., 430 руб., 430 руб., 191 руб., 100 руб., 126 руб. (5 121 руб.), что подтверждается приложенными к материалам дела чеками, также ей понесены расходы на МРТ позвоночника суставов, пленку, ЭКГ в размере 1800 руб.

Поскольку несение указанных расходов на лечение после причиненных телесных повреждений ДТП подтверждено документально, явилось необходимым для восстановления здоровья истцов, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО3 в размере 6 639 руб., в пользу ФИО2 в размере 6 921 руб., подтвержденные документально на основании приложенных к материалам дела кассовых товарных чеков, квитанций.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их несения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, в соответствии с которым, если ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дополнительные расходы на лечение, а также утраченный заработок взыскиваются со страховщика в случае, если они превысили сумму осуществленной страховой выплаты (компенсационной выплаты), рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 г.

Согласно поступившего в суд ответа на запрос суда из АО «Страховая бизнес группа» от 27.11.2024 данным страховщиком осуществляло страховые выплаты на основании представленных документов заявителей и Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в следующих размерах: ФИО2 – 30 000 руб. (выплата по п. 21в, р-6%), ФИО3 - 25250 руб. (выплата по п. 43 - 0,05%, п. 18 - 5%); ФИО4 - 250 руб. (выплата по п. 43 - 0,05%).

Выплата ФИО3 за расходы на оплату приобретенных лекарств не производилась, так как размер расходов составил 6 030 руб., что не превышает сумму страховой выплаты (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Также отсутствуют сведения о выплатах ФИО2

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из причинения вреда здоровью, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ).

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1 442,40 рублей (300 * 3 (по требованию о компенсации морального вреда) + 542 (по требования о взыскании стоимости лекарственных средств от суммы 13 560 руб. (6 921 + 6 639)).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 921 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 639 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 442,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.