Приговор № 1-98/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1 – 98/2020

у.д. №11901320014420904

УИД: 42RS0040-01-2020-000325-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Мазуровой В.А., предоставившей удостоверение №379 от 16.12.2002 года, ордер №91 от 29.01.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО13, <данные изъяты> ранее судимого:

10.06.2019 года мировым судьей Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. 08.11.2019 года постановлением Центрального районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц. 10.01.2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 ч. 30 мин. до 23 ч. 30 мин. 30.09.2019 года, ФИО13, находясь на участке местности, расположенном <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 понимает открытый противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, желая завладеть имуществом потерпевшего, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30», стоимостью 15 000 рублей. Тем самым ФИО13 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО13 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО13, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, из которых следует, что с потерпевшим он незнаком. Точную дату он не помнит, осенью, около десяти часов вечера, идя в деревню к своему знакомому, он увидел потерпевшего. Когда он и его знакомый шли обратно через 40 минут, по этой же дороге, потерпевший сидел на том же месте. Он подошел к потерпевшему, выхватил телефон, поскольку последний размахивал им, и пошел дальше. Он слышал, что потерпевший что-то крикнул ему вслед. Телефон сначала лежал у него дома, потом он продал его в ломбард не под своей фамилией. Ущерб он не возместил, но намерен это сделать. В содеянном он раскаивается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым он не знаком. Точную дату он не помнит, он ездил в город, возвращался вечером. Поскольку автобусы ходили плохо, он доехал до остановки «шахта Северная», где взял бутылку водки и пошел пешком напрямую, через <адрес>. Уже стемнело, он прошел населенный пункт, остановился недалеко от кладбища, присел, при этом телефон был включен. Там же, на <адрес>, он заметил двоих мужчин, один из которых подбежал к нему и выхватил телефон «Samsung Galaxy A30», на что он успел крикнуть мужчине вслед. Кто именно это был, он не видел. Также, как и не видел кого-то еще, кроме этих мужчин. Где находился в этот момент второй мужчина, он не видел, так как было темно. Указанный телефон приобретала теща в кредит для него, поэтому телефон принадлежит ему, с оценкой телефона он согласен. Причиненный ущерб ему возмещен не был, подсудимый не предпринимал попыток к возмещению ущерба, с ним не связывался. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 88-90) из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО13 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 30.09.2019 года она совместно с детьми находилась дома, ФИО13 дома не было, он находился в гостях у друзей в <адрес>. В вечернее время ФИО13 домой не пришел, в связи с чем, она и дети, не ожидавшись ФИО13 легли спать. Времени в тот момент было около 22:30 ч. 30.09.2019 г. Во сколько ФИО13 пришел домой, она не видела, она спала. 30.10.2019 г. она увидела в шкафу, в зале квартиры, где они проживают сотовый телефон, марки «Samsung», в корпусе черного цвета. Она спросила у мужа, откуда у них этот сотовый телефон, на что тот ей ответил, что нашел его 30.09.2019 года, когда возвращался из гостей. Особо об обстоятельствах, при которых ФИО13 нашел сотовый телефон она не расспрашивала. После чего ФИО13 предложил ей сдать данный телефон в ломбард, на что она согласилась. Затем они поехали в ломбард, который находится в подземном переходе, по адресу: <...>. По приезду в ломбард, они передали сотовый телефон приемщику, тот осмотрел его, проверил его работоспособность, вставив в телефон сим – кварты, после чего предложил им за сотовый телефон <***> рублей, на что они согласились. Затем приемщик, анкетных данных его она не знает, составил договор купли – продажи, в котором была указана сумма залога за сотовый телефон, а так же было указано, что до 01.12.2019 года, они могут его выкупить. Приемщик пояснил, что если они не выкупят сотовый телефон, то он будет выставлен на продажу, на что они согласились. Договор купли – продажи был составлен на ее имя, так как у ФИО13 нет паспорта гражданина РФ, он его утерял. После того, как приемщик составил договор, она его подписала. После чего она передала приемщику сотовый телефон, а он ей денежные средства и одну копию договора. Сотовый телефон они выкупать не собирались, поэтому сразу же выкинули свою копию договора купли – продажи. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона они потратили на продукты питания. 29.01.2020 года ФИО13 ей рассказал, что сотовый телефон, который они сдали в ломбард, он похитил, выхватив из рук у неизвестного мужчины. Сотовый телефон ФИО13 похитил, где – то в <адрес>, когда возвращался из гостей. Более по данному факту ФИО13 ей ничего не рассказывал. Так же хочет пояснить, что она в настоящее время пользуется сим – картой оператора Теле – 2 с абонентским №. На кого зарегистрирована данная сим – карта она не знает, пользуется ей недавно. От мужа ей стало известно, что он в похищенный сотовый телефон вставлял сим – карту с абонентским №, 29.10.2019 г. и 30.09.2019 г. Ее муж в настоящее время использует сим – карту оператора «Теле - 2» с абонентским №. Данный абонентский номер принадлежит их соседу ФИО5, проживающему по <адрес> Данную сим – карту ФИО5 подарил ее мужу. Со слов ФИО13 ей стало известно, что сим – карту с абонентским № он 31.10.2019 г. вставлял в сотовый телефон, который похитил. Сотовый телефон, который они сдали в ломбард она особо не рассматривала, но помнит, что он был без потертостей, царапин, был новый.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 99-101) из которых следует, что по соседству с ним, по <адрес> проживают ФИО13 и ФИО1. С ними он общается, поддерживает дружеские отношения. Ранее у него была сим – карта, оператора «Теле -2», с абонентским №. Данной сим – картой он какое – то время пользовался, а потом перестал, однако ее не блокировал, она просто лежала дома. ФИО13, когда именно не помнит, около 2 лет назад, спросил у него сим – карту, которую он бы мог отдать ему. После чего он отдал ФИО13 Сим – карту с абонентским №, которой тот пользуется до настоящего момента. О том, что 30.09.2019 г. в <адрес> гр. ФИО13 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», в который в дальнейшем была вставлена сим – карта с абонентским №, зарегистрированная на его имя, он узнал от сотрудников полиции, ФИО13 ему об этом не рассказывал. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» он у ФИО13 не видел.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 105-106) из которых следует, что он работает в должности приемщика, в ИП «ФИО14.», в ломбарде, расположенном по адресу: <...>. В ломбарде, где он работает осуществляется прием и продажа бывших в использовании сотовых телефонов и другой бытовой техники, так и новых вещей. При приеме сотового телефона заполняется договор купли – продажи, согласно которого мы берем залоговое имущество у лица на ответственное хранение, до момента погашения суммы залога. В договоре прописывается дата, до которой гражданин обязан выкупить имущество, которое заложил, то есть передал ломбарду на ответственное хранение. В случае, если до указанной в договоре даты имущество не выкуплено, они могут его реализовать, то есть распорядиться им по своему усмотрению. В договоре так же прописывается модель, IMEI и марка принимаемого сотового телефона. 01.11.2019 года он находился на рабочем месте. В 06:30 ч. 01.11.2019 г. в ломбард пришли мужчина и женщина, которые принесли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», №, для того чтобы сдать. Он осмотрел данный сотовый телефон, видимых повреждений на телефоне не было. В ломбарде имеется множество сим – карт, для проверки исправности сдаваемых сотовых телефонов. Данные сим – карты периодически меняются, их номера он не запоминает. После чего он вставил в сотовый телефон сим – карту, которая была у него, ее абонентский номер ее он не помнит, телефон был исправен. Он оценил сотовый телефон в <***> рублей. Данная сумма устроила парня и девушку, которые принесли сотовый телефон. После чего им был составлен договор купли – продажи указанного сотового телефона. Договор был составлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В договоре была указана дата, до которой она должна была выкупить данный сотовый телефон, а именно до 01.12.2019 г. ФИО1 была согласна с условиями. После чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме <***> рублей, а она ему сотовый телефон. После чего ФИО1 и находящийся с ней парень ушли. До указанной в договоре даты сотовый телефон выкуплен не был, в связи с чем он был выставлен на продажу и продан. Точную дату продажи сотового телефона и лицо, кому был продан указанный сотовый телефон не может, так как они не ведут такой учет. Парня и девушку – ФИО1 он опознать не сможет, так как к ним приходит огромное количество людей и он их не запоминает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», который 01.11.2019 года ФИО1 слала в ломбард, был похищен у гр. Потерпевший №1 в <адрес>. Ранее ему об этом ничего известно не было. Договор купли – продажи на указанный сотовый телефон находится у него, готов его выдать сотрудникам полиции. Так же может добавить, что в тот период, когда сотовый телефон находился в ломбарде, в него могли вставлять разные сим – карты для проверки. Он не исключает, что абонентские номера №, №, №, № могли вставляться в сотовый телефон для проверки, но точно сказать не может. В период с 01.11.2019 года по 02.12.2019 г. указанный сотовый телефон находился в ломбарде и им никто не пользовался.

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- заявлением от Потерпевший №1 от 03.10.2019 г. (л.д. 18), который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 30.09.2019 г., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон, марки «SAMSUNG Galaxy A30», стоимостью 15000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 г. (л.д. 19-21), согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный в <адрес> Осматриваемый участок местности имеет землянистую поверхность, на которой имеются насаждения в виде травы и кустарников. На осматриваемом участке местности сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A30» и сим – карта не обнаружены. Со слов присутствующего при осмотре места происшествия Потерпевший №1 именно на осматриваемом участке местности, 30.09.2019 г., неизвестное лицо открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон, марки «SAMSUNG Galaxy A30» с установленной в него сим – картой оператора Теле – 2;

- протоколом выемки от 19.02.2020 г. (108-110), согласно которого в ходе производства выемки по <адрес> был изъят договор купли – продажи на имя ФИО1, от 01.11.2019 г. № 00000843, который упакован в мультифору, опечатан, наклеена пояснительная записка, заверенная подписями понятых, ФИО10, дознавателя, печатью дежурной части Отдела МВД России по Кемеровскому району;

- протоколом осмотра документов от 19.02.2020 г. (л.д. 111-112), согласно которого объектом осмотра является мультифора, на которую наклеена пояснительная записка с подписями понятых, ФИО11, старшего дознавателя ФИО12 Отрываем пояснительную записку, вскрываем мультифору, в мультифоре находится договор купли – продажи № 00000843 от 01.11.2019 г. на имя ФИО1, выполненный на ? листе белой бумаги. Договор купли – продажи имеет строки на которых заполнены графы. Залоговый билет выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на паспорт <данные изъяты> Дата приемки – 01.11.2019 года, дата возврата – 01.12.2019 г., вид услуги: выдача денежных средств. Наименование и описание вещей: Самсунг А30, №. На договоре купли – продажи имеется оттиск печати синего цвета ИП «ФИО14.», ОГРН <***>. Так же на залоговом билете имеется подпись заемщика и менеджера выполненная чернилами синего цвета. Участвующим в осмотре ФИО13, было заявлено, что в договоре купли – продажи, напротив строки «клиент» стоит подпись его жены ФИО1 Договор купли - продажи упакован в мультифору, на мультифору наклеена пояснительная записка, которая заверена подписями понятых, дознавателя, ФИО13, защитника и оттиском синей печати Дежурная часть отдела МВД России по Кемеровскому району;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2020 г. (л.д. 113), согласно которого договор купли – продажи на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», № 00000843 на имя ФИО1 от 01.11.2019 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. /л.д. 106/. Договор купли – продажи на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», № 00000843 на имя ФИО1 от 01.11.2019 г. хранится в материалах уголовного дела №;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 (л.д. 143-146), согласно которого ФИО13 указал на участок местности, расположенный <адрес> пояснив при этом, что он 30.09.2019 года, находясь на данном участке местности открыто похитил у гр. Потерпевший №1 сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A 30», в корпусе черного цвета, а именно выхватил его из правой руки Потерпевший №1 Проведенной проверкой показаний установлено, что подозреваемому ФИО13 известны обстоятельства, при которых было совершено преступление, в именно место, время и способ совершения преступления. На этом проверка была окончена, был составлен протокол, достоверность которого была заверена подписями участвующих лиц. В ходе проведения проверки показаний ФИО13 производилось фотографирование;

- протоколом осмотра иных документов (л.д. 48-49, 50), которым сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности по материалам КУСП № от 03.10.2019, согласно которого предоставлены материалы в ОД Отдела МВД России по Кемеровскому району; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, согласно которого установлено, что хищение сотового телефона совершил ФИО13; протокол опроса ФИО13 от 29.01.2020 года, согласно которого ФИО13 признает, что совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего гр. Потерпевший №1; ответ из ООО «Т2 Мобайл» от 12.12.2019 г., на 4 листах формата А4, согласно которого № за период с 03.10.2019 – 17.12.2019 г., данные IMEI использовали следующие абоненты: - №, зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по <адрес>; - №, зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по <адрес>; - №, зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по <адрес>; №, зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по <адрес> ответ ПАО «Вымпелком» от 12.12.2019г., на 2 листах формата А4, согласно которого соединения номера № за период с 03.10.20119 года не установлены; ответ из ПАО «МТС» от 12.12.2019 г., на 6 листах формата А4, согласно которого № с 03.10.2019 г. данные IMEI использовали следующие абоненты: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по <адрес>; ответ из ПАО «Мегафон» на 1 листе формата А4, согласно которого соединения номера № за период с 03.10.2019 года не установлены; справка «ИБД-Регион» от 25.02.2020 г., согласно которой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по <адрес>, по данным базы данных не значится, <адрес> не найден, были осмотрены и постановлением приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО13 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 21 ч. 30 мин. до 23 ч. 30 мин. 30.09.2019 года, ФИО13, находясь на участке местности, расположенном <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 понимает открытый противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, желая завладеть имуществом потерпевшего, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30», стоимостью 15 000 рублей. Тем самым ФИО13 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО13 из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 При этом хищение совершено ФИО13 открыто, потерпевший осознавал противоправность действий ФИО13

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО13 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО13 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО13 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО13 по преступлению, совершенному в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут 30.09.2019 года, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО13 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО13 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО13, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении отца – инвалида 2 группы, состояние его здоровья, состояние здоровья отца ФИО13 В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО13 суд также учитывает опрос в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13, суд не усматривает.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО13 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО13, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая, что преступление, совершенное ФИО13, является преступлением средней тяжести, подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, а также то обстоятельство, что на иждивении ФИО13 находятся несовершеннолетний и малолетний ребенок, отец-инвалид <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО13 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО13 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку настоящим приговором ФИО13 осуждается за преступление, совершенное им в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.06.2019 года, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО13, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО13 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО13 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.06.2019 года – исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО13 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 4875,00 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, 00 копеек.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи на имя ФИО1 от 01.11.2019 года № 00000843, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин