Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-525/2019

61RS0048-01-2019-000644-63

№ 2-525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Новоселовский» о признании права собственности на животноводческий домик по основаниям приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Требования истца обоснованы тем, что в конце мая 2001 года он был принят на работу в качестве стригаля в СПК «Новоселовский», одновременно ему было поручено осуществлять охрану стригального пункта в нерабочее время.

Ввиду отсутствия у истца жилья, председателем СПК «Новоселовский» ему было разрешено проживать в бытовом помещении, которое называлось «домик животновода» и было расположено на территории овцекомплекса бывшего совхоза «Новоселовский». Каких-либо документов о передаче истцу данного помещения и условий проживания в нем между истцом и СПК «Новоселовский» не составлялось, поскольку объект находился в ветхом состоянии: без окон, дверей, полов, с частичной кровлей и не находился на балансе СПК «Новоселовский».

С целью приведения помещения в пригодное для проживания состояние, в течение трех лет, продолжая работать в СПК «Новоселовский», за счет личных средств истец произвел в нем установку дверей и окон, отремонтировал кровлю, пристроил помещение котельной, оборудовал водяное отопление, подключил коммуникации и заключил договоры поставки услуг электроснабжения и водоснабжения. С момента приведения помещения в пригодное для проживания состояние истец обращался в СПК «Новоселовский» с предложением продать ему данный объект недвижимости, либо заключить договор безвозмездного пользования, но, поскольку это имущество не находилось на балансе СПК «Новоселовский», оно истцу не было передано.

СПК «Новоселовский» обращался в Арбитражный суд Ростовской области в 2013 году, в числе прочих были заявлены требования о признании права собственности на домик животновода, однако впоследствии СПК «Новоселовский» отказался от исковых требований в данной части.

Истец полагает, что с момента вселения за счет собственных средств открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным помещением, привел его в пригодное для использования в качестве бытового помещения состояние, а также ссылаясь на то, что спорное помещение не имеет собственника, истец просил признать право собственности на домик животновода по основаниям приобретательной давности в порядке ст.234 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточнил адрес расположения спорного имущества и просил признать право собственности ФИО1 на домик животновода литер А, А1, А2 площадью 133,8 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область Орловский район Камышевское сельское поселение, примерно 1,3 км по направлению на юго-запад от х. Камышевка Орловского района.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ФИО2 пояснил, что в Арбитражный суд Ростовской области СПК «Новоселовский» был подан иск о признании права собственности на два объекта: сарай литер Г и животноводческий домик литер Аа. Общая площадь была указана 128 кв. м. В решении Арбитражного суда было указано, что ответчик уточнил адрес животноводческого дома литер Аа по адресу: примерно 1,54 км. по направлению на юго-запад от х. Камышевка. При этом ответчик полагал идентичным объект построенный в 1969 году объекту, который является животноводческим домиком по техническому паспорту и расположению примерно 1,54 км от Камышевка. Суд, доказательства идентичности объектов не принял, и в удовлетворении требований отказал. В 2015 году Арбитражный суд принял отказ от иска в части признания права собственности на животноводческий домик литер Аа по адресу: примерно 1,54 км по направлению на юго-запад от х. Камышевка. В 2016 году истец обратился в Орловский районный суд с заявлением о признании права собственности на животноводческий домик литер АА1а2 133,8 кв.м., расположенный 1,4 кв. м. по направлению на юго-запад по направлению от х. Камышевка. В ходе судебного заседания был подан встречный иск о признании права собственности на животноводческий домик, то есть ответчик претендовал на животноводческий домик литер АА1а2 133,8 кв. м., расположенный в 1,4 кв. м. по направлению на юго-запад по направлению от х. Камышевка. Определением от 16.08.2016г. в принятии встречного требования было отказано по тем основаниям, что стороны в судебном заседании пояснили, что и во встречном иске и в решении Арбитражного суда речь идет об одном и том же объекте, представитель СПК «Новоселовский» это подтвердил. Предметом встречного иска является один и тот же объект недвижимого имущества. Согласно справке БТИ Орловского района адрес нежилого здания - домика животноводов, расположенного примерно 1,3 км по направлению на юго-запад от х. Камышевка, в техническом паспорте был указан: 1,54 кв м по направлению на юго-запад по направлению от х. Камышевка. Поэтому это объект, от которого ответчик отказался в арбитражном суде.

Представитель ответчика СПК «Новоселовский» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что доводы истца сводятся к тому, что объект, от которого отказался кооператив в 2015 году в Арбитражном суде и нынешний объект, это идентичные объекты, и вопрос лишь в путаном адресе. При этом истец не отрицает, что как по адресу километр 300 и как по адресу километр 540 находится некий объект недвижимости. Спорный объект находится по адресу: километр 300 площадью 137 кв м, а по адресу километр 540 находится другой домик животновода площадью 128 кв м. Оба эти объекта сосуществуют в настоящее время на удалении друг от друга в 240 м. Оба объекта находятся на балансовом учете кооператива. Кадастровый инженер зафиксировал нахождение обоих объектов по разным адресам. Имеется фотография, где оба объекта сосуществуют на удалении друг от друга, поэтому данные доказательства имеют существенное отношение к делу, они подтверждают, что кооператив отказывался от этого объекта, а не того, на который претендует истец. Эти объекты сосуществуют в настоящее время и являются различными.

По решению Орловского суда от 2016 года свидетель председатель кооператива пояснял, что в 2001 году истец был принят на работу, а в домик он заселился в 2005 году. Свидетель подчеркнул, что домик передавался кооперативом во владение и пользование лично председателем кооператива. Суд сделал вывод, что речь о владении без хозяина не может идти, поскольку истец знает, кто является собственником объекта. Также судьи подчеркнули, что отсутствие государственной регистрации на указанный объект в Росреестре не умоляет право собственника на защиту его прав как владельца, поскольку право возникло до ведения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». В материалах дела имеется справка Администрации Камышевского сельского поселения, согласно которой истец проживает в домике по удалению один километр 300м, просто проживает, без указания даты, проживает с 2007 года, но не с 2001. Речь о владении 18 лет не идет. Эти справки подтверждают квитанции об оплате платежей истца. Истец сам озвучил, что был принят в кооператив в рамках трудовых обязанностей, он обеспечивал сохранность овцекомплекса до 2005 года, а потом председатель предоставил данный объект для проживания. Факт владения с 2001 года не подтверждается, в том числе и показаниями свидетелями, которые допрашивались в судебном заседании в 2016 году, не подтверждается факт владения в течение 18 лет и документами об оплате коммунальных услуг. Учитывая, что объект был передан истцу в безвозмездное пользование, то есть владелец был известен истцу, учитывая передачу в 2005 году срок давностного владения не истек.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств, с соблюдением законов и иных правовых актов.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, право собственности владельца имущества возникает в силу закона только при наличии совокупности обстоятельств: добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пп.1, 4 ст. 234 ГК РФ, не дает оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015г., решение Орловского районного суда от 08 сентября 2016г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 ноября 2016г., технический паспорт на 14 июня 2019г., квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно сведениям Орловского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу примерно 1,3 км по направлению на юго-запад от ориентира х. Камышевка Орловского района Ростовской области и по адресу примерно 1,4 км по направлению на юго-запад от ориентира х.Камышевка Орловского района Ростовской области отсутствуют.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суд указал, что ФИО1 обратился в суд 23 июня 2016г., таким образом, даже с учетом пояснений истца о том, что он стал проживать в домике животноводов с конца мая 2001г., установленный законом срок для предъявления требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не истек.

При этом, указанным решением суда были также установлены следующие обстоятельства:

- из архивных копий постановлений Администрации Орловского района Ростовской области №57 от 02.03.1992г., №239 от 04.03.1993г., №808 от 09.07.1999г. следует, что племсовхоз «Новоселовский» 04.03.1993г. был реорганизован в ТОО «Новоселовское», которое, в свою очередь реорганизовано 09.07.1999г. в СПК «Новоселовский»;

- данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6, который пояснил, что в период с 1970г. по 1995г. являлся председателем совхоза Новоселовский, который был реорганизован в СПК «Новоселовский». Овцекомплекс и домик животновода начали строить в 1985г., а в 1986г. строительство было окончено. Затем был другой председатель, а в 2000г. ФИО6, вновь стал председателем СПК «Новоселовский». В тот период на этом комплексе овец уже практически не было, он был пустой, домик был разграблен, окна разбиты, двери сняты, вода перекрыта, отопление отключено. В апреле 2001г. ФИО1 устроился на работу в СПК «Новоселовский» на стрижку овец. Встал вопрос, где ему жить. ФИО7 предложил ему комнату в домике животновода, не имеющую окон и дверей, для того, чтобы ФИО1 присматривал за всем овцекомплексом. Поскольку ФИО1 проявил себя хорошим работником, он предложил ему присматривать за всем комплексом за дополнительную плату, чтобы комплекс совсем не разграбили, ФИО1 принял его предложение. В 2004-2005г.г. ФИО1 полностью перешел жить в домик животновода, стал там все восстанавливать, поставил окна, провел воду, отопление;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с 2000г. до 2003г. работал в СПК «Новоселовский» главным зоотехником. Ему известно, что в мае 2001г. во время стригальной компании в СПК на должность стригаля был направлен ФИО1, который рассказал, что директор СПК «Новоселовский» разрешил ему с двумя рабочими поселиться в заброшенном домике на территории старого овцекомплекса, где они закрыли окна картоном, поставили дверь. В настоящее время домик в прекрасном состоянии, ему известно, что ФИО1 до сих пор там проживает.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество было построено в хозяйственных целях совхозом «Новоселовский», который впоследствии реорганизован в СПК «Новоселовский», проживание истца ФИО1 в домике животновода обусловлено волей руководящего лица СПК «Новоселовский» во время трудовых отношений ФИО1, в связи с чем, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением. Истец знал о том, что он владеет не своим имуществом, а предоставленным для проживания в период трудовых отношений. Поскольку соглашения между сторонами, либо договора, дающего право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено, к возникшим правоотношениям возможно применить положение ст.689 ГК РФ - наличие устного соглашения о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 15 ноября 2016г. (на л.д.51-55 том 2), решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что и на 15.07.2019г. (дата обращения ФИО1 с иском) восемнадцатилетний срок с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) не истек, поскольку решением Орловского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2016г. установлено, что до 2005года ФИО1 проживал в домике животновода по распоряжению руководящего лица СПК «Новоселовский» во время трудовых отношений ФИО1 с СПК «Новоселовский».

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015г. в данном случае необоснованная, поскольку СПК «Новоселовский» в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом отказался от требований в части признания права собственности на животноводческий домик общей площадью 128,0 кв. м. по адресу: Ростовская область Орловский район Камыышевское сельское поселение примерно 1,54 км по направлению на юго-запад от х Камышевка. Представителем СПК «Новоселовский» представлена справка кадастрового инженера о том, что здание (дом животноводов) по указанному адресу присутствует. Доказательства, которые подтверждали бы отказ СПК «Новоселовский» от указанного истцом имущества, отсутствуют.

Внесение истцом платы за предоставляемые коммунальные услуги не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на домик животновода.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Новоселовский» о признании права собственности на нежилое здание домик животновода площадью 133,8 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область Орловский район Камышевское сельское поселение примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад от х. Камышевка Орловского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2019 года.