Апелляционное определение № 33-10613/2025 33-536/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2019-002745-15

№ 33-536/2026 (33-10613/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» об обязании произвести демонтаж строительной конструкции, совершить действия по ремонту,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность разработать рабочие чертежи и сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы террасы, произвести демонтаж самовольной строительной конструкции (пристроя) на террасе, примыкающей в <адрес изъят>, произвести демонтаж покрытия пола террасы и заменить полностью гидроизоляционный ковер по всей площади террасы общей площадью 32,9 кв.м., выполнить устройство пола на террасе с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой), восстановить предусмотренный проектом водосток с крыши жилого дома на террасе примыкающей к <адрес изъят>, произвести демонтаж фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и завести гидроизоляцию на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальную поверхности парапета с последующим восстановлением отделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение суда от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения.

Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят, на основании которого Дата изъята судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного актера возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в кошении должника ФИО2

Определением суда от Дата изъята ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от Дата изъята по настоящему гражданскому делу па срок до Дата изъята .

Определением суда от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО2 предоставлении отсрочки исполнения решения суда от Дата изъята по настоящему гражданскому делу отказано.

Определением суда от Дата изъята заявление истца ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в связи с неисполнением решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.01.2021 в установленный срок в размере 500 рублей после вступления в законную силу настоящего определения и добровольного исполнения, начиная с 24.11.2025 до момента полного исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.01.2021.

На определение суда ответчиком подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает, что на момент рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу о выполнен ремонтных работ в <адрес изъят> все ремонтные работы, предусмотренные указанным решения суда, были выполнены. Следовательно, все требования решения суда и все действия, предусмотренные исполнительным производством, выполнены и завершены.

Информация об этом предоставлена в службу судебных приставов сразу после завершения - устно, а потом - ценным письмом с описью. Более того, позже вновь направлялись приставам через канцелярию повторно полный пакет документов.

Тем не менее, с конца сентября и по настоящее время никаких действий по завершению исполнительного производства службой судебных приставов не осуществлено.

В данный ситуации на меня возложена судебная неустойка, которая будет в процессе начисляться не за бездействие по исполнению решения суда, поскольку оно исполнено в полном объеме, а за действия (бездействия) иных лиц, судебных приставов по завершению исполнительного производства.

Полагает, что взыскание судебной неустойки при отсутствии вины по просрочке исполнения решения противоречит общим принципам Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы письменные возражения не поступали.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность разработать рабочие чертежи и сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы террасы, произвести демонтаж самовольной строительной конструкции (пристроя) на террасе, примыкающей в <адрес изъят>, произвести демонтаж покрытия пола террасы и заменить полностью гидроизоляционный ковер по всей площади террасы общей площадью 32,9 кв.м., выполнить устройство пола на террасе с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой), восстановить предусмотренный проектом водосток с крыши жилого дома на террасе примыкающей к <адрес изъят>, произвести демонтаж фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и завести гидроизоляцию на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальную поверхности парапета с последующим восстановлением отделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение суда от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2021 оставлены без изменения.

Возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство Номер изъят-ИП в настоящее время не прекращено и не окончено, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая неисполнение должником решения суда, пришел к выводу, что указанный истцом размер судебной неустойки 5 000 рублей в день, является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 500 рублей день, что будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и допустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции было запрошено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО2, в котором отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Судья

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026