Апелляционное постановление № 22-354/2018 22-9395/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-354/2018

Судья Бандура Д.Г. Дело № 22-354/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Благовещенской А.Г.,

осужденной Юхименко Марины Викторовны,

при секретаре Авдеевой Н.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Юхименко М.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2017г., которым

осужденной Юхименко Марине Викторовне, <данные изъяты>.р., уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной: <данные изъяты> образование среднее, не работавшей, замужней, имеющей ребенка, судимой: 1) 30.04.2010г. Солнечногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 15.12.2011г. Солнечногорским городским судом Московской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободилась условно-досрочно 17.02.2014г. на 01 год 04 месяца 15 дней. 3) 16.07.2015г. Солнечногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Московского областного суда от 29.06.2016г. приговор изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по вышеуказанному приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16.07.2015г.

Заслушав выступление осужденной Юхименко М.В. и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 16.07.2015г. Юхименко М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании Постановления Президиума Московского областного суда от 29.06.2016г. приговор изменен и наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 07.07.2015г., окончание срока – 06.04.2019г.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области Дмитровский р-он, п.Новое Гришино, обратилась в городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что ею отбыто более половины срока назначенного наказания, за время которого она зарекомендовала себя с положительной стороны, не допускала нарушений режима содержания, имеет поощрения, прошла обучение по профессии швея, переведена на должность дневного отряда, активно принимала участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда и учреждения. Поддерживает связь с родными. В случае, освобождения из мест лишения свободы, намерена проживать по месту постоянной регистрации, работать. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2017г. в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя в жалобе доводы своего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, и настаивая на его удовлетворении, указывает, что не согласна с доводами постановления о том, что ранее уже освобождалась условно-досрочно от отбывания наказания и новое преступление совершила в период условно-досрочного освобождения. Полагает, что прошлые судимости и иные обстоятельства, характеризующие предыдущее ее поведение не могут расцениваться как основания для отказа, что противоречит положению ст.80 УК РФ. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, что указывает на позитивные тенденции в исправлении, нарушений и наказаний не имеет. Добросовестно относится к труду, выработала стойкое уважительное отношение к администрации учреждения. По освобождении имеет намерения трудоустроиться сестрой по хозяйству в ГБУ «РЦСА» - государственное бюджетное учреждение, реабилитационный центр социальной адаптации. Полагает, что все сомнения должны толковаться в ее пользу. Принятое решение противоречит принципу беспристрастия, и нарушает ее право на справедливое судебное решение. Считает его не мотивированным и незаконным. Просит изменить решение суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, изложив в опровержении доводов жалобы мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Было учтено, что ФИО1 при наличие семьи, ребенка, была неоднократно судима, назначаемые наказания, в том числе за совершение аналогичных преступлений, при условном отбывании наказания и условно-досрочном освобождении не дали положительных стойких результатов.

Предметом исследования и изучения стали представленные в суд характеризующие осужденную материалы. Установлено, из пояснений представителя администрации ФКУ ИК-1, что ФИО1, требования режима отбывания соблюдала, взысканий не имела, участвовала в жизни коллектива, имеет поощрения, поддерживает связь с родителями. Была трудоустроена укладчиком-упаковщиком сборочного участка, затем переведена учеником швеи, далее переведена на должность уборщика территории. Вину в содеянном признала полностью, раскаивается.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РС от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные выше обстоятельства верно оценены судом первой инстанции в своей совокупности как недостаточные и не свидетельствующие об устойчивой положительной социальной направленности осужденной к исправлению. Наличие поощрений в течение последних 9 месяцев перед подачей ходатайства (при отбытом сроке более двух лет), а также перечисление различных видов работ выполняемых осужденной без наличия сведений об отношения к каждой из них, не могут расцениваться как достаточные основания для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Представленная характеристика (л.д.17-18) содержит только сведение об участии, но не об отношении к ним осужденной и поведении при исполнении.

Кроме того, у осужденной имеются исполнительные листы в пользу взыскателя ФИО3 (потерпевшей по приговору от 30.04.2010г.) и о взыскании алиментов на ребенка в размере 1\4 части, по которым установлена задолженность, которую осужденная погашает (л.д.20). Сведения, о том в какой период происходили погашения, отсутствуют.

Из представленных документов прослеживаются позитивные сдвиги в поведении осужденной при нахождении по месту отбывания наказания, но не их стойкость, что обоснованно не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о достаточности нахождения ФИО1 в изоляции и возможности замены одного вида наказания другим.

Судом дана оценка всему характеризующему материалу, представленному из колонии в отношении осужденной.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом о том, что формальные положительные характеристики, сведения о работе и обучении, участие в общественной жизни, не свидетельствуют о ее безусловном исправлении и устойчивой положительной социальной направленности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой суда первой инстанции вышеуказанных обстоятельств, связанных с отбыванием назначенного наказания, которое должно выражаться в действиях, указывающих на искреннее желание исправиться, а не только на соблюдение требований режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной законно, мотивировано и обоснованно, принято судом, в опровержении доводов жалоб, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной приговором Солнечногорского городского суда Московской области 16.07.2015г. ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья О.И.Савилова