Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № 2-2226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

15 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Кубе», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 застраховала автогражданскую ответственность сроком на 1 год.

Отделом судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первомайским районным судом <адрес> наложен арест на имущество должника ФИО2 - автомобиль «Ниссан Кубе», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, в виде ограничения на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 приобрела у ФИО7 автомобиль «Ниссан Кубе», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 застраховала свою автогражданскую ответственность сроком на 1 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу, а следовательно наложение ареста на автомобиль, как на имущество ФИО2, является незаконным, поскольку ограничивает вещное право действительного собственника этого имущества.

На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить имущество – автомобиль марки «Ниссан Кубе», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № от ареста, запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (ОСП по <адрес> АО <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО7 не присутствовала, при этом договор уже был подписан продавцом. При заключении договора, автомобиль на наличие залога и обременений истец не проверила, у продавца на руках были оригинал ПТС и страховой полис. Истец утверждала, что приняла автомобиль, несла реальные расходы на страхование своей ответственности, на содержание и ремонт автомобиля, представила копии чеков на приобретение запасных частей на спорный автомобиль.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили, ходатайств либо возражений против иска не представили.

В судебное заседание ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств либо возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица – Отдел судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, представил копию исполнительного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к купле-продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО7 приобрела у ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Кубе», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Договор купли-продажи сторонами исполнен. ФИО2 передала ФИО7 паспорт транспортного средства, покупатель передал продавцу денежную сумму, указанную как стоимость автомобиля.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в надлежащей форме, с указанного момента спорный автомобиль был передан в собственность ФИО7 На указанную дату какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 застраховала свою автогражданскую ответственность, как владельца автомобиля «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак №, в страховой компании АО «СОГАЗ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, (л.д. 10).

Из указанных выше обстоятельств дела усматривается, что ФИО7 добросовестно осуществляла свои права как собственник транспортного средства, реально исполнила сделку купли-продажи, то есть автомобиль выбыл от ФИО2

Согласно представленным из ОСП по Октябрьскому АО <адрес> материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО5, должники ФИО2, ФИО4 исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов о наложении ареста имущества ФИО4, ФИО2, на сумму требований в пределах <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ниссан Кубе», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено после продажи автомобиля ФИО7

Как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес> на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем, ФИО7 была указана как владелец спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрела у ФИО7 автомобиль марки «Ниссан Кубе», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Договор купли-продажи сторонами исполнен. ФИО7 передала ФИО3 паспорт транспортного средства, покупатель передал продавцу денежную сумму, указанную как стоимость автомобиля (согласно сведениям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в надлежащей форме, в <адрес>, с указанного момента спорный автомобиль был передан в собственность ФИО3

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 застраховала свою автогражданскую ответственность в страховой компании АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, (л.д. 11).

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества – транспортного средства «Ниссан Кубе», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, поскольку ФИО3 не имеет возможности распоряжаться данным имуществом.

Запрет регистрационных действий принят как мера принудительного исполнения, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку судом установлено, что на момент объявления запрета регистрационных действий, транспортное средство «Ниссан Кубе», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № не принадлежало должникам ФИО2, ФИО4, собственником являлась истец ФИО3, то иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО3 имущество, а именно отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан Кубе», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, примененных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.