Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1733/2019 М-1733/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.С.Минор

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что истец, являясь собственником нежилого помещения площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, и ответчик 16.08.2017 г. заключили договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общедомового имущества МКД, инженерных и электрических сетей в нем пропорционально занимаемой собственником пощади, а собственник обязался данные услуги принять и оплатить. Впоследствии истцу стало известно, что 09.06.2015 г. внеочередным собранием собственников помещений МКД по адресу: ***, было принято решение о расторжении договора на управление указанным домом с ООО «ДОСТ-Н» и о заключении договора с ООО «Центр управления эксплуатации», которое приступило к обслуживанию дома с 16.07.2015 г.. Решением Арбитражного суда НСО суд обязан ООО «ДОСТ-Н» в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу разметить сведения на официальных сайтах о расторжении с 16.07.2015 г. договора управления; передать техническую документацию, в связи с чем, с момента расторжения договора управления между собственниками и ООО «ДОСТ-Н» обязательства сторон прекратились. У ответчика отсутствовали основания для возникновения права на полученные денежные средства от собственников помещений в МКД по причине неоказания услуг. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 24.01.2018 по заключенному с истцом договору управления истцом внесена ответчику плата в размере 63318,17 руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63318,17 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 13.06.2019 г. в размере 7763,41 руб.; расходы по гос.пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Представитель 3-го лица полагал, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, 3-го лица, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что 16.08.2017 г. между ООО «ДОСТ-Н» (управляющей компанией) и истцом (собственником) нежилого помещения площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, ответчик обязался оказывать собственнику услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общедомового имущества МКД, инженерных и электрических сетей в нем пропорционально занимаемой собственником пощади, а собственник обязался данные услуги принять и оплатить.

Согласно п.6.1 договор действует в течение трех лет; распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.06.2015 г..

Приложением к договору определена структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Как указывает истец, от представителей ООО «ЦУЭ» ему стало известно, что 09.06.2015 г. внеочередным собранием собственников помещений МКД по адресу: *** было принято решение о расторжении договора на управление указанным домом с ООО «ДОСТ-Н» и о заключении договора с ООО «Центр управления эксплуатации», которое приступило к обслуживанию дома с 16.07.2015 г..

В соответствии со ст.161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления МКД предусмотрено управление управляющей организацией.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда НСО от 03.07.2017 г. по иску ООО «Центр управления эксплуатации» к ООО «ДОСТ-Н» суд обязал ООО «ДОСТ-Н» в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу разметить сведения на официальных сайтах о расторжении с 16.07.2015 г. договора управления МКД по адресу: ***; направить данные сведения в орган гос.жилищного надзора; передать ООО «Центр управления эксплуатации» техническую документацию на многоквартирный дом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ДОСТ-Н» и ФИО1 за период с 01.01.2017 по 24.01.2018 г. по договору управления истцом внесена ответчику плата в размере 63318,17 руб..

Истцом направлена ответчику претензия о перечислении ему денежных средств в размере 63318,17 руб., которая не удовлетворена.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 63318,17 руб..

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7763,41 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по гос.пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДОСТ-Н» сумму неосновательного обогащения в размере 63318,17 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 13.06.2019 г. в размере 7763,41 руб.; расходы по гос.пошлине в размере 2332,45 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 16.08.2019