Решение № 2-616/2020 2-616/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-616/2020

Гражданское дело №2-616/2020

УИД: 66RS0057-01-2020-000961-78


Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда, обосновав свои требования тем, что в апреле 2019 года ФИО4 взял у истца денежную сумму в размере 150000руб.00коп. на покупку автомобиля. ФИО3 ни автомобиля, ни денег не получил. ФИО4 обещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернул. ФИО3 просит взыскать с ФИО4 150000руб.00коп., моральный вред в размере 50000руб.00коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.23), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, на вынесение заочного решения согласен (л.д.27).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, уведомлялся надлежащим образом и в срок (л.д.30).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правил ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. п.1 и 2 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что стороны в январе 2019г. договорились о покупке ответчиком для истца за его счет автомобиля. В апреле 2019г. ФИО3 передал ФИО4 на эти цели денежные средства в сумме 150000руб.00коп. После этого ответчик истцу приобретенный автомобиль не передал, деньги не вернул. После обращения истца в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ответчика за то, что он не вернул денежные средства, ФИО4 в письменных объяснениях на имя начальника ОМВД России по Талицкому району указанные обстоятельства подтвердил. При этом указал, что в апреле 2019г. он на переданные ему истцом деньги в г.Екатеринбурге с рук приобрел автомобиль «Нексия», который сразу после покупки сломался, были проблемы с двигателем, так как двигатель дорого восстанавливать, ответчик продал автомобиль за 40000рублей. Указал, что виноват в покупке поврежденного автомобиля, денежные средства в настоящее время не имеет возможности отдать, так как испытывает финансовые затруднения, обязуется отдать истцу 150000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ, умысла обманным путем завладеть денежными средствами у него не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, материалами об отказе в возбуждении головного дела (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), объяснениями ФИО1 (л.д.32), объяснениями ФИО2 (л.д.33-35), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в материале проверки усматриваются признаки гражданско-правовых отношений (л.д.6-7).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных объяснениях ФИО1, ФИО2, суд находит достоверными, каких-либо оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права прекращает обязательство по приобретению автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о признании отсутствующим обязательства ФИО2 перед ФИО1 по приобретению автомобиля.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в связи с тем, что полученные им от истца денежные средства в сумме 150000руб.00коп. ФИО1 в настоящее время не возвращены. То есть имеется три условия, предусмотренные законом: 1) наличие обогащения у ответчика; 2) обогащение ответчика за счет истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом денежная сумма в размере 150000руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела, требования истца не связаны с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200руб.00коп. – по требованию о взыскании денежной суммы (л.д.4), и 300руб.00коп. – по требованию о взыскании морального вреда (л.д.5), иск удовлетворен только в части требований о взыскании денежной суммы, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4200руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150000руб.00коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200руб.00коп., итого 154200руб.00коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи двести руб. 00коп.).

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 50000руб.00коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Коршунова