Апелляционное постановление № 22-912/2025 УК-22-912/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 4/17-3-89/2025

Судья Петров А.В. Дело № УК- 22-912 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

адвоката Евстигнеевой О.В.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Евстигнеевой О.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Евстигнеевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч.3 ст. 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. ФИО1 отбыл 1/2 часть наказания, конец срока – 13 января 2030 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеева О.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел то, что ФИО1 в период отбывания наказания положительно характеризуется, трудоустроен, регулярно получает поощрения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, прошел обучение в ПУ №, получил семь специальностей, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Взыскания, на которые суд сослался в постановлении, ФИО1 получил в следственном изоляторе, до вынесения приговора, они погашены, с момента последнего взыскания прошло значительное время, в период которого ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, регулярно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 Адвокат просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учел данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, наличие у него поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения установленного порядка отбывания наказания, на которые суд сослался в постановлении, были совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июня 2021 г. и характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и для отмены постановления суда не имеется.

Судебное решение в отношении ФИО1 мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: