Решение № 2-2863/2017 2-2863/2017~М-2961/2017 М-2961/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2863/2017

Дело № 2-2863/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 27 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2863/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«Сетелем Банк» (ранее – «БПН Париба Восток») заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № в сумме 306953,92 руб. на приобретение транспортного средства по предварительному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 264160 руб. - на приобретение транспортного средства, 42793,93 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне написаны заявления о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, а также заявление об отказе от страховки. По указанию кредитного эксперта в автосалоне данные заявления несколько раз истец переписывала, в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, кредитный эксперт уверил ее о необходимости «привязать» дату списания денежных средств со счета к графику платежей по кредиту, что не повлечет необходимости уплаты процентов банку по кредиту и закрытии кредитного договора в связи с отказом от приобретения автомобиля и страховки. Истец была уверена о расторжении кредитного договора и закрытии счета до поступления ДД.ММ.ГГГГ звонка из банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Аналогичные сведения о наличии задолженности были сообщены банком в ответе на претензию. Полагая действия банка незаконными, просит признать прекратившим действие договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обязать ответчика произвести закрытие текущего счета по данному договору, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО«Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 306953,92 руб., сроком - 60 месяцев, с процентной ставкой - 16 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 7518 руб. Существенные условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предмет договора истцом не оспаривались, следовательно, они вступили в силу и являются обязательными для сторон по смыслу положений ст. 421 ГК РФ. Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ Банком были предоставлены денежные средства в сумме 306953,92 руб. путем зачисления на банковский счет №, в дальнейшем на основании распоряжений клиента ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 264160 руб. были перечислены на счет ООО «Автолидер» в счет оплаты приобретенного клиентом автотранспортного средства, 42793,92 руб. - на счет страховой компании ОООСК«Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. Таким образом, факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету, мемориальным ордером, платежными поручениями, в рамках заключенного спорного кредитного договора Банк исполнил все свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента в рамках кредитного договора составляет 184928,39руб., с заявлением о расторжении кредитного договора клиент к банку не обращался, действий, направленных на полное либо частичное погашение задолженности, не совершал. Согласно п. 3.8 Главы III Общих условий кредитования полным погашением задолженности считается возврат кредита и начисленных процентов, а также уплата в полном размере всех начисленных в соответствии с договором и тарифами сумм. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодилер», ООО Страховая компания «Кардиф», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражения и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО«Автодилер» предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

Для оплаты недостающей части стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОООКБ«БНП Париба Восток» (в настоящее время – ООО «Сетелем Банк») договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 306953,92руб., на 60 месяцев под 16% годовых. Определен аннуитетный порядок погашения задолженности в сумме 7518 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был ознакомлен и согласился с условиями кредитования, подписав анкету-заявление на получение кредита, указанный договор и график платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя истца текущий банковский счет №, перечислив на него денежные средства в сумме 306953,92руб.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования № с ООО «Страховая компания «Кардиф». По условиям договора страхования он вступает в силу в день заключения, при условии заключения между страхователем и банком договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

Таким образом договор страхования вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя по поручению истца, ДД.ММ.ГГГГ банк путем списания со счета истца денежных средств перечислил продавцу ТС – 264160 руб., страховой компании – 42793,92 руб.

Суд считает, что ответчик свои обязательства перед истцом в части предоставления кредита и исполнения поручений истца о перечислении суммы выданного кредита выполнены в полном объеме.

Кредитный договор ФИО1 заключила добровольно, выразив свое безусловное согласие со всеми его существенными условиями.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в связи с отказом от приобретения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями о расторжении предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора, которые впоследствии несколько раз переписывались по указанию представителя ответчика, в том числе в части даты погашения кредитной задолженности. Однако в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, соответствующих доказательств истцом не представлено.

В представленной в материалы гражданского дела претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка, ФИО1 указала, что договор купли-продажи транспортного средства она расторгла ДД.ММ.ГГГГ, после чего написала в Банк заявление о расторжении договора целевого кредита.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк с целью осуществления полного досрочного погашения задолженности в указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению об отказе от договора страхования, истец обратилась в ООО«Страховая компания «КАДРИФ» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть часть страховой премии за неистекший период страхования.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования, договор страхования между сторонами расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями дополнительного соглашения определено, что если договор страхования к моменту подписания дополнительного соглашения уже вступил в силу, то страховщик возвращает страхователю часть страховой премии, пропорциональную количеству дней действия договора страхования, в течение которых не действовало страхование в силу расторжения договора страхования в соответствии с настоящим дополнительным соглашением.

С условиями расторжения договора истец ознакомлен, отсутствие претензий подтвердил личной подписью.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил возврат денежных средств по кредитному договору в сумме 264160руб., ДД.ММ.ГГГГ - возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 42080,57 руб.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора анкета-заявление для получения Кредита на приобретение автотранспортного средства, в случае получения предварительного одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, графиком платежей и тарифами Банка являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

По условиям кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на текущий счет, открытый на имя ФИО1, не позднее установленной Договором даты платежа (7-е число каждого месяца).

Условия предоставления и обслуживания Банком целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств клиентами Банка изложены в Главе IV Общих условий выпуска и облуживания кредитных продуктов ОООКБ«БНП Париба Восток» (далее – Общие условия, ОУ). Во всем, что прямо не урегулировано данной Главой ОУ, стороны руководствуются иными Главами ОУ. Положения других Глав ОУ применяются в части, не противоречащей данной Главе.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий банк предоставляет клиенту кредит на условиях срочности, возвратности и платности. Кредит предоставляется для оплаты Товара, реализуемого ТСП, которое клиент указал Банку при оформлении Договора, дополнительного оборудования товара (если применимо), оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства (если применимо), а также страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней или договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (если применимо). Банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между клиентом и ТСП. Все вопросы о Товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между Клиентом и ТСП без участия Банка.

Согласно п. 3.11 Главы 3 Общих условий, банк рекомендует клиенту обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа не позднее, чем за 1 рабочий день до установленной договором даты платежа.

На основании п.п. 4.1 - 4.4 Раздела 4 Главы IV Общих условий Банк не несет ответственности за качество автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита банка. Клиент вправе по соглашению с ТСП произвести возврат товара. При возврате товара клиент обязан произвести полное досрочное погашение Задолженности на условиях, аналогичных условиям полного досрочного погашения кредита по инициативе клиента. При возврате клиентом автотранспортного средства или отказа от услуг (включая услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней или услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы), приобретенных с использованием кредита, банком не производится перерасчет предусмотренных тарифами сумм (в том числе процентов), за исключением указанных в п. 4.2 настоящего раздела Главы ГУ ОУ исключений (комиссия за предоставление кредита при ее наличии).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит о недоказанности истцом факта отказа от исполнения обязательств по заключенным договорам до получения денежных средств по оспариваемому кредитному договору.

Из выписку по счету следует, что поступивших на текущий банковский счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 306240,57руб. было недостаточно для исполнения в полном объеме кредитных обязательств, с учетом размера основного долга (306953,92 руб.) и текущих процентов по договору за пользование кредитными денежными средствами.

При этом, подписывая заявления о расторжении договора страхования и дополнительное соглашение к нему истец был ознакомлен и выразил согласие с условиями возврата страховой премии, в связи с чем не мог не знать о возврате на счет только часть страховой премии при расторжении договора страхования.

Кроме того, согласно п. 6.4 договора предоставления потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100028806 от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении клиентом частичного досрочного погашения кредита и уплаты процентов клиент имеет право получить от банка новый график платежей с обновленным расчетом всех ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, исходя из условий договора и с учетом произведенного досрочного погашения.

Вместе с тем, правом на получение от банка нового графика платежей с обновленным расчетом всех ежемесячных платежей истец не воспользовался, сведения об остатке задолженности либо ее отсутствия не истребовал.

Представителем истца не оспаривалось, что ФИО1 с момента заключения кредитного договора по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности она не вносила. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Условия договоров о предоставлении целевого потребительского кредита и страхования истцом в судебном порядке оспорены не были.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании прекратившим действие договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него исковых требований.

Оснований для применения в порядке ст. 199 ГК РФ по заявлению представителя ответчика исковой давности не имеется, поскольку кредитные обязательства по договору не исполнены, о предполагаемом нарушении права истец узнал не ранее декабря 2015 года, что сторон ответчика не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017.