Решение № 2-88/2020 2-88/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-88/2020

УИД 24RS0053-01-2020-000138-26

№ 2-88/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ФИО1 как заёмщиком денежных средств акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») своих обязательств по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты от 17.10.2012 и образовавшейся в связи с этим по состоянию на 18.09.2019 задолженностью, с учётом заключенных договоров уступки права требования (цессии) между указанным банком и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ООО «РегионКонсалт») от 05.09.2019, между указанным ООО «Нэйва» от 18.09.2019 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 439421 рубль 22 копейки, состоящей из суммы основного долга в размере 156852 рубля 03 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 281458 рублей 19 копеек, прочей задолженности в размере 1111 рублей, а так же в счёт возмещения судебных расходов 7594 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то есть с 2014 года.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны спора не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2012 ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о получении потребительского кредита на приобретение скутера в размере 36400 рублей, в п. 2 которого указано, что заёмщик ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», а так же тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи», просит открыть на её имя банковский счёт и предоставить ей банковскую карту с размером кредитного лимита 150000 рублей.

Ответчик подтвердила, что указанная банковская карта ею была получена и активирована в 2012 году, она осуществляла по ней банковские операции и вносила денежные средства до 2015 года.

Согласно договорам уступки прав (требований) от 05.09.2019, 18.09.2019 АО «ОТП Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «РегионКонсалт», а указанное общество уступило право требования ООО «Нэйва» соответственно.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, то и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банком обязательства были выполнены, ответчиком карта была активирована 22.10.2012, что подтверждается выпиской по счёту, однако ФИО1, исходя из доводов истца, взятые на себя обязательства по возврату заёмных средств в предусмотренный Тарифами срок исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.09.2019 у неё перед истцом образовалась задолженность в сумме 439421 рубль 22 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днём, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Как следует из данных расчёта задолженности последний платёж в счёт погашения кредита был произведён 08.02.2016, достоверных доказательств иных поступлений денежных средств от заёмщика в материалы дела не представлено.

ООО «Нэйва» первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 09.12.2019, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности по всем повременным платежам, предусмотренным кредитным договором.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 439421 рубль 22 копейки был вынесен мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края 16.12.2019, а затем по инициативе ответчика отменён тем же мировым судьёй определением от 30.12.2019.

Как следует из штампа почтового конверта, с настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2020.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 12.10.2020.