Решение № 12-326/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-326/2017

12 - 326/17


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным решением мирового судьи и подала жалобу. В своей жалобе, она указала, что считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям:

Мировым судьей было отдано предпочтение доказательствам со стороны ГИБДД, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, т.к. в нем не указано место нарушения, а также неверно указано место составления протокола. Схема нарушения составления в нарушение Административного регламента МВД №, схема на месте сотрудником ГИБДД не составлялась, схема не отражает расположения дорожного полотна, его ширину, расстояние до разметки, противоречит реальному маневру машины ФИО1, в связи с чем на данных доказательствах мировой судья был не вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, был обязан вернуть дело в ГИБДД для устранения недостатков.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 явилась, настаивала на доводах жалобы, дополнительно пояснила, что на <адрес> в месте, где ее обвинили в нарушении ПДД, имеется опасный участок дороги, поэтому нахождение на этом участке дороги автобусной остановки недопустимо и именно на это должны обратить внимание сотрудники ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управляла в указанное в постановлении время и месте автомобилем, при этом нарушила п. 1.3 ПДД РФ, а именно выехала на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, а именно в нарушение дорожной разметки 1.1.

В постановлении судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей исследованы протокол об административном правонарушении, рапорт и схема нарушения, составленные инспектором ДПС, допрошен инспектор ДПС М. на основании исследованных доказательств принято процессуальное решение. Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены доводы ФИО1, им дана надлежащая оценка, доводы ФИО1 обоснованно были признаны мировым судьей неубедительными.

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, приведенным выше.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе несостоятельны, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указано место совершения правонарушения, указано место составления протокола: г.о. Подольск, - существенных нарушений протокол не содержит, имеется рапорт сотрудника ГИБДД, схема, изображающая маневр машины ФИО1, административный регламент, на нарушение которого ссылается заявитель, для суда не имеет существенного значения и какое-либо отступление от него не влечет за собой безусловную отмену постановления мирового судьи, кроме того, в суде второй инстанции была просмотрена видеозапись нарушения, которая представлена мировому судье инспектором ДПС М. из нее видно, что машина Ситроен светлого цвета (госномеров не видно из-за их загрязнения) выезжает на полосу встречного движения в момент, когда маршрутное такси остановилось на автобусной остановке. ФИО1, просмотрев видеозапись, пояснила, что она не узнает свою машину, тем более регистрационных номеров на ней не видно. Однако, суд расценивает данную позицию ФИО1 как защитную, поскольку данная видеозапись полностью подтверждает показания сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения. Не доверять представленным в обоснование вины ФИО1 доказательствам у суда второй инстанции также как и у мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА