Решение № 2-1555/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Дело № 2-1555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киклевич С.В.

при секретаре Занькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 (<...>) А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора). Заемщик принятые обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 127 898 руб. 50 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 116 299 руб. 43 коп., просроченные проценты – 8 050 руб. 58 коп., неустойка за просрочку процентов – 3 548 руб. 49 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 757 руб. 97 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали факт заключения договора, наличие кредитной задолженности, её расчет, однако полагали, что исчисленная неустойка является чрезмерно завышенной, в связи с чем заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 70%.

Суд, заслушав ответчика, её представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (до смены фамилии <...> заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 145 000 рублей 00 копеек под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14 - 15). Заемщик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 17 - 18).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет ФИО1 согласно её заявления, о чем свидетельствует распорядительная надпись (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Представленный суду график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (приложением к нему), подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 16).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредитному договору, изменен график погашения кредита.

Так, согласно дополнительного соглашения к кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, стороны пришли к соглашению об изменении первого абзаца пункта 1.1 кредитного договора в части срока предоставления кредита, определив его в 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления, изменении пункта 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ числа платежного месяца; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей <...> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в графике платежей <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Также были внесены изменения в пункт 6.3 кредитного договора относительно разрешения возникающих по нему споров, в остальной части условия кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными (л.д. 24).

В материалы дела представлена копия графика платежей <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена и выразила согласие с порядком погашения кредита путем его подписания (л.д. 27 - 28).

Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится просроченная задолженность по основному долгу в размере 116 299 руб. 43 коп., просроченная задолженность по процентам – 8 050 руб. 58 коп., что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д. 6 - 7). Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки, нарушений при осуществлении расчета судом не установлено.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила тем самым согласие и на указанное его условие.

Из представленного расчета усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) на просроченные проценты составляет 3 548 руб. 49 коп. (л.д. 6 – 7).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и определена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств такого материального положения должника, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору и не позволяющих в настоящее время уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Невозможно отнести к таковым сведения о нахождении ответчика в декретном отпуске, наличие малолетнего ребенка, иных кредитных обязательств, поскольку, при отсутствии иных данных, они не могут свидетельствовать о материальном положении ответчика в целом. Более того, каких-либо доказательств тяжелого материального положения, стечения сложной жизненной ситуации, ответчиком не представлено.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, составляющей 3 548 руб. 49 коп., и размера основного обязательства – 124 350 руб. 01 коп. (просроченный основной долг и просроченные проценты), степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, доказательств наличия уважительных причин к чему не представлено, а также своевременность принятых кредитором мер ко взысканию задолженности (направление досудебной претензии, заявления о выдаче судебного приказа), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 898 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 30).

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполняла их надлежащим образом, на досудебную претензию не ответила, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 757 руб. 97 коп. (л.д. 2 - 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ИвА. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 898 рублей 50 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 116 299 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 8 050 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку процентов – 3 548 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 97 копеек, а всего 131 656 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «07» сентября 2017 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Верно.

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1555/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.