Решение № 2-1664/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1664/2025

Дело № 2-1664/2025 20 октября 2025 года

УИД 78МS0018-01-2025-000173-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЭкоАльянс" о признании незаконным начисления платы за вывоз коммунальных отходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным начисления ответчиком платы за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1.04.2019 по настоящее время, установить размер задолженности истца по оплате указанной услуги с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4472,13 руб., указывая, что она являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с июля ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, ДД.ММ.ГГГГ дом продан. Расчет задолженности постоянно меняется, на 27.01.2025 она составила 10133,44 руб., с данной суммой истец не согласна. Она просила ответчика произвести перерасчет, ответчик снизил сумму на 1840 руб. В дальнейшем истец направила уточнение требований, в которых просила признать несоответствующим закону начисления ответчиком платы за вывод ТКО и обязать осуществить перерасчет платы за вывод ТКО, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 1000 руб. в день (л.д.90-91).

Также истец направила заявление об изменении исковых требований, в которых указала, что 30.07.2025 ответчиком осуществлен перерасчет начислений с 1.04.2019 по 27.06.2025, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на представителя в размере 51000 руб., почтовые расходы 584,48 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб. (л.д.117).

Поскольку истец не отказалась от ранее заявленных требований, а требования о взыскании компенсации морального вреда судом не приняты (л.д.139), суд рассмотрел изначально заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 направила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования с учетом уточнений. Из заявления следует, что истец не поддержала требования о признании несоответствующим закону начисления ответчиком платы за вывод ТКО и обязать осуществить перерасчет платы за вывод ТКО, установлении размера задолженности истца по оплате указанной услуги, взыскании судебной неустойки.

Ответчик в суд не явился, извещен, направил возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70-72).

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Требования истца основаны на ч.5 ст.30, 153-154 ЖК РФ, 210 ГК РФ, п.148 (25), (30) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисления на услугу по вывозу твердых коммунальных отходов производились с ДД.ММ.ГГГГ на собственника и лиц, зарегистрированных по данному адресу, по обращениям истца производились перерасчеты платы. На обращение истца к ответчику о перерасчете платы от 25.07.2025 ответчик сообщил истцу письмом от 30.07.2025 о том, что на 1.08.2025 задолженность по обращению с ТКО составила 4472,13 руб., пеня – 2905,83 руб. (л.д.121).

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд, и поскольку истец их не поддерживает, в удовлетворении требований должно быть отказано. Вместе с тем с учетом положений ст. 94, 98, 100, ч.1 ст.101 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг от 10.01.2025, заключенным истцом с ФИО3 и актом об оказании услуг от 8.08.2025, распиской от 8.08.2025 о получении ФИО3 51000 руб. Из акта следует, что истцу указаны услуги по консультации, анализу документов, составлению иска и направлению его в суд, составление ходатайств, отзыва, уточнений иска, участие в двух судебных заседаниях (л.д.133).

Суд полагает, что стоимость услуг является неоправданно высокой, поскольку общая сумма оказанных услуг по анализу документов, составлению иска и направлению в суд составила 18000 руб., общая сумма по составлению двух уточнений иска и заявления о взыскании неустойки – 13000 руб. Суд учитывает размер исковых требований и приходит к выводу, что эти расходы не соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права. В связи с указанным расходы подлежат снижению до 26000 руб. Почтовые расходы 584,48 руб. подтверждены чеками, также подлежат возмещению ответчиком. Расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а на любые дела, оригинал в дело не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО "ЭкоАльянс" ИНН <***> удовлетворить частично.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований признании не соответствующим закону начисления ответчиком платы за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ, установлении размера задолженности истца по оплате указанной услуги с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4472,13 руб., обязании осуществить перерасчет платы за вывод ТКО, взыскании судебной неустойки.

Взыскать с ООО "ЭкоАльянс" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 26000 руб., почтовые расходы 584,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 20.11.2025