Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-284/2019

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 05 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения. Поскольку у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис и водительское удостоверение, было принято решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. ФИО2 обязался возместить ущерб в течение 7 дней. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению независимого оценщика Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 269760,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей, стоимость юридических услуг – 3000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере за вычетом стоимости годных остатков (согласно заключению дополнительной автотовароведческой экспертизы) из заявленной в иске суммы; также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, считал его чрезмерно завышенным. Возражал против взыскания с него в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины, согласен возместить расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2018 года в 13 часов 19 минут на перекрестке улиц Октябрьская и ФИО3 в г.Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г., под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который при повороте налево не предоставил право преимущественного проезда и допустил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис и водительское удостоверение, сторонами было принято решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. ФИО2 обязался возместить ущерб в течение 7 дней. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями, распиской ФИО2 Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП Ж., оплатил услуги по определению размера ущерба в размере 6500 рублей, расходы подтверждены документально.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. №... от 20.07.2018 года, представленному истцом, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 269760,20 рублей.

Определениями Грязовецкого районного суда по ходатайствам ответчика ФИО2 были назначены автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 07.06.2019 года и №... от 01.08.2019 года, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет 238398 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 234302 рубля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость его годных остатков составляет 63400 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку заключение является полным, мотивированным, основано на исследовании представленных материалов дела.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП 05.07.2018 года, суд берет за основу указанные заключения.

Поскольку ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, согласно заключениям эксперта, экономически нецелесообразен, материальный ущерб подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, что составляет - 174998,00 руб. (238398 руб. - 63400 руб.).

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что в настоящее время транспортное средство ФИО1 восстановлено и на его восстановление затрачены денежные средства в меньшем размере, ничем не подтверждены. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что некоторые восстановительные работы он производил самостоятельно, какие-то работы выполнялись на станциях техобслуживания, товарные чеки у него не сохранились, поскольку ФИО2 обещал возместить ущерб в добровольном порядке.

Учитывая данные обстоятельства с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 174998 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что истец в судебном заседании заявленные требования в части взыскания ущерба от ДТП поддерживал в размере: как разница между заявленной в иске суммой ущерба и стоимостью годных остатков (269760,20 руб. - 63400 руб.), т.е. в размере 206360,20 руб., а удовлетворены требования на сумму 174998,00 руб., что составит - 84%, расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) ИП Ж. по определению стоимости ремонта транспортного средства, которые были необходимыми для обращения к ответчику с иском, а также для определения цены иска, подлежат удовлетворению частично в размере 5400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008,92 руб.

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы и дополнительной автотовароведческой экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ составили в общем размере 9312 руб. и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7822,08 руб., за счет истца – 1489,92 руб. Ответчик ФИО2 внес на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение автотовароведческой экспертизы по делу денежные средства в размере 7760 рублей, указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. С ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию 62,08 рублей, с ФИО1 – 1489,92 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Ответчик ФИО2 с размером расходов за указанные услуги согласен.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174998 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5460 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008,92 рублей, всего взыскать 188466 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить внесенные ФИО2 по чек-ордеру от 22.05.2019 года (операция №...) на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение автотовароведческой экспертизы, денежные средства в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 62 (шестьдесят два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.