Решение № 2А-1012/2018 2А-1012/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2А-1012/2018

Дело № 2а-1012/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., в присутствии административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 16.11.2017 года на основании выданного Ленинским районным судом г. Костромы исполнительного листа, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 842 962,03 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ей не была. С материалами исполнительного производства она была ознакомлена лишь 02.02.2018 года, однако представить документ о погашении задолженности, она не имела возможности. При этом, 01.12.2017 года ею и представителем взыскателя было подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств. Данный документ был составлен в одном экземпляре, его копии на руках у должника не имелось. Копия данного документа была приложена взыскателем 19.10.2018 года к заявлению о возвращении исполнительного листа. В связи с достигнутым с взыскателем соглашением, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, ею не подавалось. На прием к приставам она приходить не отказывалась, представила номер телефона, сведения о расчетном счете. Не смотря на данные обстоятельства, 19.10.2018 года одновременно с окончанием исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 59 007,34 руб., с чем она не согласна. Причинение ущерба в результате ДТП не является следствием умышленных действий. Все возможные меры к погашению задолженности ею были приняты. До 31.03.2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, после чего вышла на работу. Ввиду раздельного проживания с мужем, работодателем с нее удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере около 70% дохода. На 19.10.2018 года претензий у взыскателя к ней не имелось. На этом основании, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, учитывая отсутствие вины и нахождение в сложном материальном положении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не возражая против уменьшения размера исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, присутствуя в судебном заседании ранее, требования ФИО1 не признал, полагая возможным уменьшение размера исполнительского сбора. Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило. Заинтересованное лицо начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, пояснив, что ФИО1 частично выплатила ей взысканные решением суда денежные средства, претензий к ней она не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, а так же материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно положениям ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 842 962,03 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

16.11.2017 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как пояснила ФИО1, о возбуждении исполнительного производства она узнала из полученного смс-сообщения. 27.11.2017 года датировано подписанное ФИО1 заявление в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, в котором должник сообщила о нахождении в декретном отпуске, наличии социального счета в ПАО Сбербанк, отсутствии иного имущества, не проживании по адресу регистрации. ФИО1 указала адрес для направления корреспонденции, номер телефона для связи, просила о направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщила об обжаловании судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационном порядке. 11.01.2018 года заместителем начальника ОСП зафиксировано нарушение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С материалами исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена 02.02.2018 года. Ей было выручено требование в двухдневный срок представить платежный документ о полном погашении задолженности. Кроме того, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, выдано направление в ОГКУ «ЦЗН».

Помимо этого, 02.02.2018 года с ФИО1 было взято объяснение, где указано, что назвать адрес проживания, дать пояснения о составе семьи, она отказалась. ФИО1 собственноручно написала, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, возможность оплачивать задолженность появится после выхода из декретного отпуска, ориентировочно через полтора года. Этим же числом датировано напечатанное ФИО1 на компьютере и подписанное ею заявление, где она указывает, что руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительно производства обязывает должника представить документы, подтверждающие наличие у него дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В этом свете она представила справку ПАО Сбербанк о поступлениях на счет пособий на детей, справку МФЦ о суммах выплаченных пособий. Эти сведения ФИО1 просила учитывать при совершении исполнительских действий.

Впоследствии, 15.06.2018 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако работодатель сообщил о невозможности удержания в связи с взысканием с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 67% дохода. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов, с целью установления места жительства должника, его доходов, наличия у него денежных средств и имущества.

19.10.2018 года представитель взыскателя обратился к начальнику ОСП с заявлением о возвращении исполнительного листа, указав на добровольное исполнение обязательств, просил не взыскивать исполнительский сбор. К заявлению было приложено мировое соглашение, датированное 01.12.2017 года. Из его текста следует, что взыскатель и должник пришли к соглашению об исполнении обязательств по ИП № 147834/17/44004 в полном объеме в добровольном порядке.

19.10.2018 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 59 007,34 руб.

23.11.2018 года начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району был утвержден Акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2, где под номером 30 значится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Ряд разъяснений по вопросам взыскания исполнительского сбора приведен в п. 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец не привел доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд освободить ее от уплаты сбора, сославшись на исполнение требований исполнительного документа, отсутствие с ее стороны уклонения от исполнения требований исполнительного документа, нахождение в трудном материальном положении.

Рассматривая доводы административного истца, суд учитывает, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно еще в 2017 году. С материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, она ознакомилась 02.02.2018 года. При этом из ее объяснений и направленного судебному приставу-исполнителю заявления не следует какой-либо информации об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке. Информации о наличии соглашения между ней и взыскателем, она судебному приставу не сообщила. Однако, исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, должнику надлежало сообщить судебному приставу-исполнителю о достижении в декабре 2017 года договоренности с взыскателем. Об отложении исполнительных действий до проверки ее доводов об исполнения решения, ФИО1 не просила. С заявлением об утверждении достигнутого на стадии исполнения мирового соглашения, в суд не обращалась, так же, как и с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения.

Не может суд оставить без внимания и содержание представленного мирового соглашения. В нем указано на достижение соглашения об исполнении обязательств по исполнительному листу, в полном объеме в добровольном порядке. Вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены, из содержания данного документа не следует. При этом, порядок добровольного погашения не определен. В представленных суду документах не имеется сведений о размере выплаченных ФИО1 денежных средств, не назвала она данной суммы и в судебном заседании. По данному вопросу она давала различные пояснения: о частичном, о полном исполнении требований исполнительного документа, в том числе не передачей денег, а иным способом. При этом взыскатель сообщил суду, что возмещение ему произведено лишь частично. Действия взыскателя по представлению судебному приставу-исполнителю мирового соглашения и по отзыву исполнительного листа, были совершены не в декабре 2017 года, а лишь в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 в полном объеме в пятидневный срок с момента, когда ей стало известно о наличии исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. На основании имеющихся в деле документов суд не может сделать вывод об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок.

Заключение соглашения с взыскателем, частичное исполнение требований исполнительного документа, отзыв взыскателем исполнительного листа, прощение долга не являются основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Доводы административного истца об отсутствии у нее финансовой возможности исполнить требования исполнительного документа, также не являются основанием для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

У ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей. Как указано в справке ООО «Заволжье», с период с 24.06.2016 года по 30.03.2018 года ФИО1 находилась в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком. Учитывая данные обстоятельства и указанные выше обстоятельства окончания исполнительного производства, позицию судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 года исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 44 255,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова