Приговор № 1-121/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-121/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тайшетского филиала № 1 ИОКА ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/19г. по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д. <адрес> из <адрес>, принадлежащей матери подсудимого ФИО5, в которой на тот момент проживала по договору аренды ФИО4 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в ограду дома, подошел к входной двери квартиры и, путем повреждения запирающих устройств, дернув с силой дверь, вырвал пробой на входной двери квартиры, после чего незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем ФИО4, откуда из спальной комнаты, тайно похитил два комплекта постельного белья, стоимостью 1000 рублей каждый, хлебопечь марки «Maxwell», стоимостью 3500 рублей, соковыжималку марки «Philips», стоимостью 4000 рублей, электромясорубку марки «Лазурь», стоимостью 3500 рублей, автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 1000 рублей, сковороду марки «Dessini», стоимостью 1500 рублей, цепь из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в жилище ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 20500руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в д. <адрес> из <адрес>, где проживает с сожительницей, в гости к своей сестре ФИО12 После распития спиртных напитков с сожителем сестры ему стало интересно, что находится в их доме, где они жили ранее, по адресу: <адрес>. Придя в ограду, он с силой дернул входную дверь, замок отлетел, зашел в дом, где в одной из комнат обнаружил множество коробок и мешков. Для того, чтобы посмотреть содержимое, он светил себе фонариком на телефоне, раскрывал мешки и коробки. Отобрал себе два комплекта постельного белья, хлебопечь соковыжималку, электромясорубку, автомагнитолу, сковороду, золотую цепочку, которая лежала в какой-то баночке в одной из коробок. Сначала в дом к сестре унес пастельное белье и хлебопечь, потом вернулся за остальным имуществом. Золотую цепочку положил в карман, но потерял по дороге. На следующий день уехал к себе в <адрес>, забрав с собой соковыжималку, электромясорубку и автомагнитолу, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции, остальное оставил у сестры. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причиненный потерпевшей.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, даны им в присутствии профессионального адвоката.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что летом 2018 года в связи с проводимым в доме ремонтом увезла с разрешения внучатой племянницы ФИО4 свои вещи в дом, где та временно снимала жилье, расположенный по адресу: <адрес>1. Одежда была упакована в большие полиэтиленовые мешки, кухонные предметы, посуда находились в картонных коробках, некоторые электроприборы в упаковочных коробках. О краже вещей узнала от матери ФИО4 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Придя по вышеуказанному адресу, обнаружила, что все вещи вытащены и разбросаны по комнате, не хватает двух комплектов постельного белья, хлебопечи марки «Maxwell», соковыжималки марки «Philips», электромясорубки марки «Лазурь», автомагнитолы марки «Sony», сковороды марки «Dessini», золотой цепочки. В ходе предварительного расследования ей вернули автомагнитолу и сковороду. Ущерб для неё является значительным, поскольку единственным доходом является заработная плата в сумме около 20000 рублей, из которых 10000 рублей ежемесячно уходит на погашение ссуд и кредитов. Наказание в виде реального лишения свободы для подсудимого считает слишком суровым.

Свидетель ФИО5, мать подсудимого, своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не воспользовалась, показания давать согласилась. По существу дела пояснила, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит ей, здесь же прописан и её сын ФИО1 Поскольку она переехала жить в дом к своей матери, летом 2018 года данную квартиру сдала в аренду ФИО4 О краже вещей узнала от Потерпевший №1, которая приехала к ней с сотрудниками полиции, они разыскивали ФИО1, впоследствии от сына узнала, что он, будучи пьяным, просто так пришел в дом, сорвал пробой и забрал чужие вещи. Сына характеризует как доброго, отзывчивого человека, он ей во всем помогает, никогда с ней не конфликтовал, относится к ней уважительно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, в связи с неявкой, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что с июня 2018 года она со своим сожителем ФИО6 проживала в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>1. В августе этого года её бабушка Потерпевший №1 перевезла в данную квартиру свои вещи – мебель, кухонную технику, личные вещи, т.к. делала ремонт в своем доме. После ссоры с сожителем ДД.ММ.ГГГГ она выехала с этой квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ решила туда сходить, чтобы протопить печь. Придя, увидела, что на входной двери отсутствует навесной замок и пробой, в квартире вещи Потерпевший №1 были разбросаны, что-то отсутствовало вообще. Она догадалась, что произошло проникновение к дом, о чем она рассказала своей матери, а та, в свою очередь Потерпевший №1 (л.д.132-134).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 пояснил, что с июня 2018 года проживал в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>1 с сожительницей ФИО4 С разрешения последней в данную квартиру перевезла на время ремонта свои вещи Потерпевший №1, это была мебель, кухонная техника и другое. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО4 и ушел из этой квартиры к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 узнал о проникновении в данную квартиру (л.д.145-147).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал брат ФИО1, который в вечернее время распивал с её сожителем ФИО7 спиртные напитки. Когда сожитель уснул, брат куда-то ушел, а вернулся через полчаса с большим мешком, который оставил дома и вновь ушел, пришел уже с картонной коробкой. На её вопрос, что это за вещи, ответил, что из их бывшей квартиры. На следующий день в 18 часов брат уехал к себе в <адрес>, взяв с собой часть вещей. Мешок остался у них в доме, из любопытства она посмотрела, что в нем находятся пастельное белье и хлебопечь. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, рассказали о краже, она им выдала мешок с похищенными вещами (л.д.138-140).

Свидетель ФИО11 на досудебной стадии уголовного судопроизводства показала, что в июне 2018 года после ссоры дочь ФИО4 переехала жить со своим сожителем в <адрес>. В августе 2018 года их родственница Потерпевший №1 перевезла тужа же свои вещи – мебель, кухонную технику и другое имущество, т.к. делала у себя ремонт. ДД.ММ.ГГГГ дочь вернулась жить к ней, а ДД.ММ.ГГГГ пошла в ту квартиру протопить печь. После возвращения сообщила ей о проникновении в квартиру и пропаже вещей Потерпевший №1, поэтому она позвонила последней (л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что он проживает со своей сожительницей ФИО12 в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нм в гости приехал брат сожительницы ФИО1, в течении вечера они с ним употребляли спиртные напитки, после чего он лег спать. На следующий день увидел, как ФИО1 носил по дому какие-то незнакомые вещи, на веранде дома тоже стояли пакеты, вещи, ранее ему незнакомые. В 18 часов ФИО1 собрался ехать на электричке к себе домой в <адрес>, попросил его помочь донести на станцию вещи, но он отказался. Тогда ФИО1 взяв часть вещей, уехал. После его ухода ФИО12 решила посмотреть, что лежит в мешке, увидела там два комплекта пастельного белья и хлебопечь. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, сообщили о краже из квартиры по <адрес> ФИО12 выдала им мешок с вещами и рассказала о действиях брата (л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия видно, что ФИО1 приходится ей сожителем с мая 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она уехала по делам в Иркутск, а он поехал в гости к своей сестре в д. Пуляево. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из Иркутска ФИО1 подарил ей соковыжималку и электромясорубку, магнитолу она не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и ФИО1 рассказал им о случившемся и выдал похищенные вещи (л.д.202-203).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной свидетеля ФИО5, а также свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12,, ФИО7, ФИО11, ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым, который полностью с ними согласился в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а поэтому суд признает их достоверными относимыми и допустимыми доказательствами и наравне с признательными показаниями подсудимого, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>.

Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимым наряду с приведенными выше данными подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ей лиц, которые в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество из <адрес> (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.34 по <адрес> д. <адрес>, где были изъяты: след подошвы обуви на полимерном пакете, упакованный в картонную коробку; след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч», упакованный в бумажный пакет( л.д.7-16);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 10а по <адрес> д. <адрес>, где были изъяты: 2 комплекта постельного белья, хлебопечь марки «Maxwell» (л.д.29-31);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ОУР ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>Н, где были изъяты: электромясорубка марки «Лазурь», соковыжималка марки «Philips» (л.д. 70-72);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь в <адрес>, рассказал и указал про обстоятельства совершенного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.109-112);Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 2 комплекта постельного белья, хлебопечь марки «Philips», электромясорубка марки «Лазурь», соковыжималка марки «Philips» (л.д.164-168);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу: 2 комплекта постельного белья, хлебопечь марки «Maxwell», соковыжималка марки «Philips», электромясорубка марки «Лазурь» (л.д.169);

Постановлением о производстве выемки, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были изъяты автомагнитола и сковорода марки «Dessini»(л.д.184);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомагнитола и сковорода марки «Dessini» (л.д. 189-193);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу: автомагнитола и сковорода марки «Dessini» (л.д.194).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей имущественный вред является для неё значительным, поскольку утрата похищенных вещей поставила её в затруднительное материальное положение. Единственным источником дохода у неё является заработная плата в размере около 20000 рублей, из которых половина уходит на погашение кредитов и ссуд.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, размера причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 20500 рублей, причиненный потерпевшей ущерб, как на момент хищения, так и в данный период времени следует признать значительным.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как ФИО1 подошел к дому, где при помощи мускульной силы рук вырвал дверной пробой, незаконно, против воли проживающих там на тот момент лиц, проник в помещение дома, откуда противоправно и безвозмездно, тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Согласно выводам комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 176-178).

С учетом выводов данных экспертов, а также сведений Тайшетской ЦРБ о том, что на учете врача-нарколога ФИО1 не состоял, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость», принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

В соответствии со ст.6 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО1 направлено против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что ФИО1 действующих административных взысканий не имеет, по сведениям участкового инспектора, по месту жительства не проживает, квартира сдается в аренду, его местонахождением является <адрес>, где он проживает с сожительницей ФИО8, участвует в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей, имеет доход от неофициальной занятости, в то же время причиненный преступлением ущерб в полном объеме до настоящего времени не возместил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольной выдаче части похищенного имущества, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

Из пояснений подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков до совершения противоправных действий повлияло на его поведение во время деликта – ослабило внутренний контроль и, безусловно, сказалось на его решимость совершить хищение чужого имущества, выступило одним из побуждающих факторов, т.е. способствовало совершению преступления.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе штраф, принудительные работы и лишение свободы.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, тот факт, что ФИО1 не имеет регулярного легального источника дохода, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ негативно отразится на жизненном уровне подсудимого и его семьи, и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ подсудимому суд не находит.

С учётом всех указанных обстоятельств, определённых ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, трудоспособного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, виновному избирается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, надлежит исходить из следующего.Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ.По положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, а также его имущественное положение, включая отсутствие данных о наличии у него постоянного источника дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, трудоустроиться, принять меры к погашению причиненного преступлением ущерба.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу марки «Sony» и сковороду марки «Dessini» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, два комплекта постельного белья, хлебопечь марки «Maxwell», соковыжималку марки «Philips», электромясорубку марки «Лазурь» - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, след подошвы обуви, след папиллярных линий – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия - отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежит возвращению.

Председательствующий судья: Л.И.Лукьянова