Решение № 2-54/2018 2-54/2018 (2-627/2017;) ~ М-627/2017 2-627/2017 М-627/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – по доверенности ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – адвокат Ермоленко М.В.,

третьего лица на стороне ответчика – ФИО4,

при секретаре Таран М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 223915 рублей 54 копейки, третье лицо со стороны ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 223915 рублей 54 копейки, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № № общей площадью 8400 кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом литер «А» общей площадью, 39,9 кв.м. и хозяйственными строениями. В настоящее время истец в связи с состоянием здоровья временно не проживает в принадлежащем ему домовладении, а находится у дочери по адресу: <адрес>

10.10.2017 истцу стало известно, что его сын ФИО3, воспользовавшись свободным доступом на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без законных к тому оснований, самоуправно произвел разборку хозяйственного сарая, а впоследствии причинил повреждения остальным строениям, расположенным в данном домовладении. По данному факту внучка истца – <данные изъяты>. в телефонном режиме сообщила в ОМВД России по Егорлыкскому району, однако в ходе доследственной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб истцу, в связи с чем ФИО1 просит взыскать имущественный ущерб в сумме 223915 рублей 54 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Ермоленко М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные в исковом заявлении сараи были разобраны по просьбе ФИО4, которая является супругой истца, а на их месте будет построен новый.

Третье лицо со стороны ответчика ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований, так как она в действительности просила сына ФИО3 разобрать два сарая. поскольку они были в ветхом состоянии, а вместо них он собирался строить новый, при этом все необходимые строительные материалы уже закупил. Повреждение остальных построек осуществлено самим истцом, который злоупотреблял спиртными напитками и по мере возможности сдавал на металлолом все железо, которое находилось дома.

Выслушав стороны, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома литер «А», общей площадью 39,9 кв.м. и хозяйственных построек под литерами: «Б»-кухня летняя, выполненная из кирпича; «В»-сарай, выполненный из кирпича; «п/В»-подвал, выполненный из кирпича; «Г»-сарай, выполненный из ракушечника; «Д»-сарай, выполненный из кирпича, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из заключения судебного эксперта № 02-11/2017 от 13.11.2017 и пояснений истца и его представителя, в подворье, расположенном по адресу: <адрес>, повреждены: строение литер «Б»-летняя кухня, отсутствует пристройка литер «б», в помещении указанного литера имеется поврежденная кирпичная печь; строение литер «Д»-сарай, реконструированный в 2009 году, разобран до фундамента; неучтенное деревянное строение разобрано наполовину; забор длиной 27 метров, выполненный из сетки-рабицы и установленный с тыльной стороны участка – отсутствует; забор длиной 5 метров, выполненный из сетки-рабицы и установленный между летней кухней и территорией палисадника – отсутствует; жилой дом литер «А» с фасадной стороны имеет окно, в котором поврежден запорный механизм.

Согласно актовой записи о браке № 22 и копии похозяйственной книги, ФИО4 является супругой ФИО1, а ФИО3 их сыном.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО5 от 20.10.2017, 10.10.2017 в ОМВД поступило телефонное сообщение ФИО6, внучки истца, о том, что ответчик разбирает сарай по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик незаконно произвел разборку хозяйственного сарая, а впоследствии причинил повреждения остальным строениям, расположенным в домовладении, чем причинил истцу имущественный вред.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и ст. 3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено отсутствие противоправного поведения и вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, дом она купила сама, а хозяйственные постройки выстроил ее сын ФИО3, она и дала ответчику разрешение на снос двух сараев, поскольку они были непригодны и нужно было строить новый сарай, для чего ФИО3 был приобретен кирпич. При этом, истец не возражал против сноса сарая. Забор из железной сетки снял и пропил истец. Евроокна в доме ставила ФИО4 Печку разобрали цыгане.

Свидетель <данные изъяты> показала, что является супругой ответчика. Свекровь ей поясняла, что продала дом в Аграфеновке, и купила в х. Таганрогском. Все остальные строения были построены ответчиком, за счет его денежных средств. Ветхие строения были снесены с согласия истца, который просил построить новые большей площадью, для чего ФИО3 купил лес, шифер и кирпич. Забор снял и пропил истец, сетку снял также он.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ему знакомы ФИО1 и ФИО4 Ответчик приехал с Камчатки и помогал родителям, у него было много денег, это было в 1998 году, ответчик завел хозяйство, в 1999 году построил сарай и привез ракушку, второй сарай стал строить, а потом в 2002 году в х. Репяховке стал держать хозяйство. В последний раз в домовладении истца свидетель был в 2014 году, сарай на тот момент зарос, хозяйства там нет, сарай скосился, а ракушечный сарай треснул.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что ему знакома семья Цевинда с 2000 года, поскольку он проживал в х. Таганрогский. Хозяйственные постройки в домовладении строил ответчик в 2000 году, а свидетель ему подвозил шифер и цемент, ФИО3 строил сарай и делал ремонт дома, истец строить хозяйственные постройки не помогал

Суд считает возможным принять данные показания третьего лица и вышеуказанных свидетелей в основу решения суда. Из вышеуказанных показаний следует, что хозяйственные постройки были выстроены ответчиком за счет его денежных средств, при этом, в строительстве помогали <данные изъяты> и <данные изъяты> которые не являются близкими родственниками, и не состоят в дружеских отношениях со сторонами. Также свидетели подтвердили, что для разборки сарая ответчиком было получено разрешение своего отца.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены и свидетели со стороны истца.

Так, свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является дочерью истца, родной сестрой ответчика. В то время, когда она проживала в Сочи, ей позвонили соседи и сказали, что кто-то разбирает сарай. Сарай был ракушечный и почти новый, его строили за деньги родителей строители по найму. До настоящего времени свидетель домовладение не посещала, а видела его только на фотографиях. По поводу окна и остальных повреждений ей ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она является внучкой истца, племянницей ответчика. В начале октября 2017 года ей позвонила мать, и сказала, что дядя разбирает сарай. Дядя также повредил печку и снес забор. Дедушка, истец по делу, разрешение на снос сарая и постройку нового не давал. Свидетель бывала у бабушки с дедушкой раз в два месяца, в последний раз была в домовладении 13 октября 2017 года, после разбора сарая. Домовладение и сарай построили бабушка с дедушкой, за их счет устанавливались окна, кто разбил окно, свидетель не знает.

Показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не являлись очевидцами того, что ответчик разбирал сарай, пристройку и печь, сносил забор, а также причинил механические повреждения окну в жилом доме.

При этом суд учитывает, что земельный участок по адресу <адрес> с жилым домом и постройками приобретены истцом в период брака с третьим лицом ФИО4, которая неоднократно в своих показаниях указывала на то, что она и истец просили сына разобрать сараи с целью строительства новых большей площадью.

Помимо этого, каких-либо объективных доказательств того, что именно ответчик произвел разбор печи, пристройки, а также демонтировал забор и повредил окно жилого дома, стороной истца суду не представлено, однако как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает противоправности в действиях ответчика, таким образом, не находит и оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 1064 ГК РФ, а потому, не усматривает оснований для удовлетворений исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 223915 рублей 54 копейки, третье лицо со стороны ответчика ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018.

Судья