Решение № 2-8520/2017 2-90/2018 2-90/2018(2-8520/2017;)~М-8901/2017 М-8901/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-8520/2017

Дело № 2-90/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 612 330 руб. 46 коп., в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 549 143 руб. 33 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 54 095 руб. 8 коп., проценты за просроченный кредит в размере 4 735 руб. 86 коп., штраф за несвоевременную подачу ПТС в размере 4 355 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное ТС - FORD <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства № №, принадлежащее ФИО3, удовлетворив требования ПАО «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплаченной государственной пошлине в общем размере 15 323 руб. 30 коп., признать сделки по купле-продажи ответчиками заложенного ТС - FORD <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № №, недействительными.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в Заявлении/ПРЕДЛОЖЕНИИ на присоединение к Договору комплексного обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на полное фирменное наименование БАНКА: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 756 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,28746293 процентов годовых на приобретение транспортного средства - FORD <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № год выпускаДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № №.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 20 567 руб. 91 коп. 25 числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» И\истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 3 Приложения № к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 6.1. Заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания/в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство -FORD <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № № (далее и по тексту настоящего заявления - «ТС»), приобретенное на денежные средства, предоставленные Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 900 000 руб.

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано Заемщиком ФИО2, что является нарушением п.7.1.3 Приложения № к ПКБО, а последним в свою очередь ФИО3

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

В связи с этим Банк предъявляет требования к ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное ТС, приобретенное им у Заемщика.

Предмет залога - FORD <данные изъяты>», идентификационный номер (<***>) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № №- на момент обращения Истцом в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от трех до четырех лет включительно, т.к. право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61.

Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Кроме того, отсутствие в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения № к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ПАО «БИНБАНК», в котором последний просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля FORD <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN X№, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным сделки купли продажи автомобиля FORD <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN X№, прекратить залог в отношении автомобиля FORD <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпускa, VIN X№.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN X№. На момент приобретения автомобиля, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге, он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог" знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у ПАО «БИНБАНКА». В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально, до того, как эту машину приобрел он, с ней был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была предметом купли-продажи. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, Соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки автомашины для личного пользования он приехал на автомобильный ранок в <адрес>. После осмотра автомобилей, выставленных на продажу, за наличные денежные средства он приобрел у ответчика ФИО1 транспортное средство FORD <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: темно-серый, гос.номер <данные изъяты>. Предварительно автомашина была им осмотрена. В устной беседе ответчик ФИО1 заверил его в том, что продаваемая им автомашина исправна, под арестом не состоит, предметом залога не является, в подтверждение чего предъявил ему оригинал паспорта транспортного средства № серии №, согласно которого, собственником ТС являлся ФИО1 После чего в <адрес>, ФИО1 и им был подписан договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а им была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в счет полной оплаты стоимости транспортного средства, получении оригинала ПТС и ключей от него. Согласно п. 3 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован, а купленный им автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике №, где ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №. С момента приобретения указанного ТС, он открыто владел и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ ТС FORD <данные изъяты>» было продано им ФИО3, о чем свидетельствует, подписанный ними договор купли-продажи ТС, согласно которого он передал в собственность ФИО3 транспортное средство, а ФИО3 принял его и оплатил его стоимость. Таким образом, приобретая спорное ТС, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль, на момент его отчуждения ФИО1 является предметом залога по кредитным обязательствам ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в Заявлении/ПРЕДЛОЖЕНИИ на присоединение к Договору комплексного обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на полное фирменное наименование БАНКА: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 756 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,28746293 процентов годовых на приобретение транспортного средства - FORD <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № №.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 20 567 руб. 91 коп. 25 числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» И\истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по договору о кредите в сумме 612 330 руб. 46 коп., в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 549 143 руб. 33 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 54 095 руб. 8 коп., проценты за просроченный кредит в размере 4 735 руб. 86 коп., штраф за несвоевременную подачу ПТС в размере 4 355 руб. 47 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорил, возражений относительно неправильности расчета задолженности не представил, как и не представил сведений об оплате вышеуказанной задолженности. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в том числе, и в отсутствии заявления ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким стразом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 3 Приложения № к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 6.1. Заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания/в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство -FORD <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № № (далее и по тексту настоящего заявления - «ТС»), приобретенное на денежные средства, предоставленные Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 900 000 руб.

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано Заемщиком ФИО2, что является нарушением п.7.1.3 Приложения № к ПКБО, а последним в свою очередь ФИО3

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Таким образом, рассматривая встречные требования ФИО3 к ПАО «БИНБАНК» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля FORD <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпускa, VIN X№, отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным сделки купли продажи автомобиля FORD <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN X№, суд считает их не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, к ответчику ФИО3 не применима ст.302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодержателем ст.302 Гражданского кодекса РФ не распространяется, так как согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Так, как указывалось выше, Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

В связи с чем, доводы ФИО3 суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскание на заложенное ТС - FORD <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № №, принадлежащее ФИО3, удовлетворив требования ПАО «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов.

Рассматривая требования ПАО «БИНБАНК» о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении заложенного ТС - FORD <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № №, недействительными, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО «БИНБАНК» стороной данных сделок не являлось, в связи с чем, у ПАО «БИНБАНК» отсутствуют законные основания для признания данных сделок недействительными.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в размере 9 323 руб. 30 коп., с ФИО3 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 612 330 руб. 46 коп., в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 549 143 руб. 33 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 54 095 руб. 8 коп., проценты за просроченный кредит в размере 4 735 руб. 86 коп., штраф за несвоевременную подачу ПТС в размере 4 355 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное ТС - FORD ФИО14», идентификационный номер (VIN) № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № № принадлежащее ФИО3, удовлетворив требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании добросовестным приобретателем, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: