Определение № 2-339/2017 2-339/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-339/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный банк» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк». В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ... работала в должности заведующего кассой Операционного офиса «Пензенский». С нею был заключен трудовой договор ..., в котором п.1.3 место работы определено в операционном офисе «Пензенский» ОАО КБ «МПСБ» (...). Приказом ... от ... она была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как произошло не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а закрытие обособленного подразделения – Операционного офиса «Пензенский», расположенного в ..., в связи с чем работодатель обязан был произвести увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения банка в г.Пензе по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ

ФИО1 первоначально просила признать увольнение по ст. 77 п. 7 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, обязать ответчика исполнить обязательства согласно гл. 27 ст. 178 ТК РФ: в части расторжения трудового договора по п.1 ч.2 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила признать увольнение по ст. 77 п. 7 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, обязать ответчика исполнить обязательства согласно гл. 27 ст. 178 ТК РФ: - выплатить единовременно выходное пособие в размере среднего месячного заработка; сохранить за нею средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); - сохранить за нею средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения истец обратился в этот орган и не был им трудоустроен, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей.

В настоящем судебном заседании от истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» ФИО2, действующей на основании доверенности ... от ..., поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами ..., по условиям которого:

«...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...».

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам, истцу ФИО1 и представителю ответчика ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» ФИО2 разъяснены и понятны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу п.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, заслушав мнение истца и представителя ответчика, учитывая, что условия мирового соглашения, добровольно заключенного сторонами, не противоречат закону, полномочия представителя ответчика ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» ФИО2 на заключение мирового соглашения в интересах ответчика оговорены в доверенности, выполнение сторонами условий мирового соглашения не приведет к нарушению интересов иных лиц, считает, что мировое соглашение необходимо утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, п.3 ст. 173, п.5 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ... истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк», в лице представителя по доверенности ФИО2, с другой стороны, по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный банк» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, по условиям которого:

«...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный банк» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...