Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело № 2-2159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 28.02.2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 1430000,00 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом на квартиру, количество комнат 2, общей площадью 52,51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 26.06.2017 года в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 24.07.2017 года. 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом все права и обязанности по кредитному договору и по договору ипотеки (залога недвижимости) перешли к правопреемнику ПАО «Промсвязьбанк». По состоянию на 02.08.2017 года задолженность ответчика составляет 1080724,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 932246,20 рублей, задолженность по процентам в размере 96648,66 рулей, неустойка в размере 51529,88 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору И000300-243767 от 28.02.2014 года по состоянию на 02.08.2017 года в размере 1080 724 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19604,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установленной начальной продажной ценой в размере 1730000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 1430000,00 рублей под 15,50 % годовых на срок до 28.02.2029 года.

В соответствии с п. 5. кредитного договора заемщик ежемесячно на дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки (п. 6.2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив ему сумму кредита в размере 1430000,00 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что отражено в расчете задолженности, составленного с учетом даты последнего платежа по кредитному договору.

По состоянию на 02.08.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 1080000,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 932246,20 рублей, задолженность по процентам в размере 96648,66 рулей, неустойка в размере 51529,88 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Ответчик в обоснование своих возражений контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, и суд принимает представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1080724,74 рублей.

Рассматривая исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2015 года ФИО1 является собственником квартиры, назначение жилое, площадью 53,7 кв.м., 2 этаж, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора <***> от 28.02.2014 года, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом. При этом заемщик (залогодатель) передает, а кредитор (залогодержатель) принимает следующее имущество квартиру расположенную по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 1730000,00 рублей.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» вправе не только взыскать задолженность по кредиту, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

При заключении кредитного договора стороны определили залоговую стоимость приобретаемого транспортного средства в сумме 1730000,00 рублей.

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 1730000,00 рублей.

В силу ст. 50 федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращает взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1730000,00 рублей, определенную соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19604,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору И000300-24367 от 28.02.2014 года по состоянию на 02.08.2017 года в размере 1080724,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 932246,20 рублей, задолженность по процентам в размере 96648,66 рулей, неустойка в размере 51529,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19604,00 рублей, а всего: 1100328 (один миллион сто тысяч триста двадцать восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1730000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.