Решение № 2-2143/2025 2-2143/2025~М-1124/2025 М-1124/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2143/2025

Дело № 2-2143/2025

УИД 50RS0049-01-2025-002871-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 199 700 руб., расходов по проведению заключений специалистов в сумме 29500 руб., почтовых расходов в сумме 1867 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 997 руб., расходов на получение справки гидрометцентра в размере 2701 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, падение дерева во время движения автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате падения дерева, указанному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: полностью вмята крыша, разбито переднее ветровое стекло, вмятины на капоте, разбито переднее правое зеркало. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 199 700 руб. Также была заказана услуга по проведению дендрологического исследования, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева произошло по причине усыхания дерева и полного разрушения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчики – представители администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

3-е лицо – представитель Управления благоустройства администрации муниципального округа ФИО2 Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 48).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, падение дерева во время движения автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате падения дерева, указанному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: полностью вмята крыша, разбито переднее ветровое стекло, вмятины на капоте, разбито переднее правое зеркало, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением (л.д. 65, 66).

В связи с данным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 199700 руб.

Из ответа Управления благоустройства администрации муниципального округа ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобильная дорога «<адрес> (0 км – 4.847 км)» включена в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д 96).

Из сообщения ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128) усматривается, что автомобильная дорога <адрес> входит в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетным Учреждением и осуществляет деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом и Государственным заданием, выдаваемым Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ МО). Договор на подрядные работы по санитарной обработке автодороги <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. Для поддержания надлежащего состояния вышеуказанной дороги силами ПК "Чеховский" ГБУ МО "Мосавтодор" на постоянной основе выполняется комплекс работ в рамках статьи затрат «Содержание автомобильных дорог» в пределах установленных лимитов.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-83), из которого следует, что при исследовании представленных фотоматериалов объекта исследования - упавшего дерева автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № во время движения в <адрес>, установлено:

Дерево принадлежит к листопадной породе роду Береза (Betula L.) семейства Берёзовые (Betulaceae);

- дерево сухостойное, частично без коры;

- слом ствола дерева произошел в прикорневой части;

- выявлена патология - полное разрушение древесины ствола, корня, вызываемое стволовыми и корневыми гнилями.

При падении дерева ствол рассыпался на отдельные части, так как оно являлось сухостойным.

Причиной падения дерева стал его слом, в прикорневой части по причине полного усыхания и разрушения древесины. Дерево имеет категорию сухостой прошлых лет и подлежало санитарной вырубке.

Нарушены правила содержания зеленых насаждений (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»).

С учетом изложенного имеются основания полагать, что надлежащим ответчиком при обстоятельствах данного дела является ГБУ МО «Мосавтодор», не исполнившего обязанность по санитарной обработке автодороги ФИО2-Кресты-Ваулово, находящейся в его оперативном управлении, что привело к имущественному ущербу истца.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о ром, что противоправность поведения ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» заключается в бездействии, которое выражается не исполнении обязанности по надлежащему содержанию автодороги, что привело к имущественному ущербу истца.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на ГБУ МО «Мосавтодор», подтвержден материалами дела и по существу ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор», со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанной совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» за вред, причиненный имуществу ФИО1

При определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд считает возможным принять за основу заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В удовлетворении требований к администрации муниципального округа ФИО2 Московской области суд отказывает, поскольку вины указанного ответчика в причинении истцу ущерба, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению заключений специалистов в общей сумме 29 500 руб., почтовые расходы в сумме 1867 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 997 руб., расходы на получение справки гидромета в размере 2701 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 40-45, 64, 84-89) являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 199 700 руб., расходы по проведению заключений специалистов в сумме 29500 руб., почтовые расходы в сумме 1867 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26997 руб., расходы на получение справки гидромета в размере 2701 руб., всего - 1 260 765 руб.

В иске ФИО1 к администрации муниципального округа ФИО2 Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: