Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-6355/2016;)~М-5483/2016 2-6355/2016 М-5483/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО >»; автогражданская ответственность владельца этой автомашины была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее «ООО «Цюрих»). В результате ДТП его (истца) автомобиль получил технические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; после организованного страховщиком осмотра автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в сумме 11896 руб. Однако он не согласен с данным размером страхового возмещения, так как согласно расчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31286,49 руб. Неполной выплатой страхового возмещения его права как потребителя были ответчиком нарушены. В этой связи он (ФИО1) просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 19390,49 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен водитель автомашины «< ИЗЪЯТО >» ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Вира Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по причине полного возмещения причиненных истцу убытков. Указал также на злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд, поскольку в течение нескольких лет после получения страховой выплаты он не обращался в страховую компанию по поводу несогласия с размером выплаты. Поставил под сомнение представленное истцом экспертное заключение ИП Ф-ных, так как расчет эксперта основан лишь на копиях фотографий с места ДТП. В случае же удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение пункта 1.5 ПДД не справился с управлением, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

Определением инспектора ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку допущенное им нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ФИО3 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, им самим не оспаривается.

Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ОАО «СОГАЗ», а ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» - в ООО СК «Цюрих» (правопредшественнике ООО «Зетта Страхование), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения заднего бампера, багажника, задних световых приборов и другие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ФИО6

< Дата > ФИО1 обратился в Калининградский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик направил транспортное средство на осмотр автоэксперту ФИО6 Осмотр состоялся в присутствии ФИО1; акт осмотра был подписан им без каких-либо замечаний.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >», 1989 года выпуска, (с пробегом 432000 км.) составила с учетом эксплуатационного износа 11896 руб.

На основании данного экспертного заключения страховая компания составила страховой акт № № от < Дата > и выплатила истцу страховое возмещение в размере 11896 руб.

< Дата > ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >» за 50000 руб.

< Дата > представитель ФИО1 – ФИО4 направил в ООО «Зетта Страхование» требование о выдаче копий документов из страхового дела (акта осмотра т/с, экспертного заключения и страхового акта).

< Дата > по заказу истца ИП ФИО7 (< адрес >) составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учетом износа автомашины составила 31286,49 руб.

Поскольку страховой случай произошел до < Дата >, то в соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (в редакции Закона, действовавшей на 14.09.2013).

Настаивая на правильности выводов эксперта ФИО6, ответчик возражает против исковых требований, основанных на экспертном исследовании ИП ФИО7

Оценивая данные экспертные исследования, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО6 не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства. К акту осмотра приложены фотографии поврежденного автомобиля. Акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства и причиненных повреждений. При расчете экспертом учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств. Стоимость нормо-часа и запасных частей принята с учетом услуг рынка, приравненного к Калининградскому.

Правильность же экспертного заключения ИП Ф-ных суд ставит под сомнение. Данное экспертное исследование в части наличия, характера и объема технических повреждений т/с основано на акте осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» №, составленном < Дата > экспертом-техником ООО «ФИНАНС-ГРУПП» (< адрес >). Согласно выписке из ЕГРЮЛ экспертные исследования автотранспорта не отнесены к уставным видам деятельности ООО «ФИНАНС ГРУПП». Указанный акт осмотра (л.д. 31) составлен по заказу ФИО1, хотя к этому времени автомашина была продана им новому собственнику. Сам осмотр производился не непосредственно, а по фотоматериалам заказчика, которые к акту не приложены, то есть по существу специалистом ООО «ФИНАНС ГРУПП» был произведен осмотр фотографий, а не поврежденного транспортного средства. Перечисленные в этом акте осмотра повреждения отличаются повреждений, зафиксированных экспертом К-вым при непосредственном осмотре автомобиля в июле 2013 года. При этом, несмотря на неоднократные предложения истцу и требования к ООО «ФИНАНС ГРУПП» предоставить суду оригиналы фотоматериалов, использованных при составлении акта осмотра, они суду не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» отражены в акте ООО «ФИНАНС ГРУПП» № от < Дата > без фактического осмотра поврежденного автомобиля, а по фотоматериалам заказчика, копии или оригиналы которых не представленным ни ответчику, ни суду, данный акт осмотра не подтверждает перечисленные в нем повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО7 , основанные на акте осмотра ООО «ФИНАНС ГРУПП» нельзя считать правильными и обоснованными, поэтому суд отклоняет данное экспертное заключение как доказательство по делу.

Других доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 ущерба в большем размере, нежели ему был возмещен ответчиком, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. О назначении в судебной экспертизы по делу ФИО1 и его представитель не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежавшего истцу, составляла 11896 руб. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред исполнена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем права ФИО1 как потребителя не нарушены.

С учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, при отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительной страховой суммы, остальные требования ФИО1 (о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытка за проведение независимой экспертизы, штрафа), а также требование о возмещении ему судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.

Судья