Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-165/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 10 апреля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности банка установлено, что на лицевой счет ответчицы ФИО1 были перечислены денежные средства <...> в сумме <...> рублей, в подтверждение наличия кредитных обязательств, однако у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие таких обязательств и соответственно, в настоящее время невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет ответчицы, то есть получение ФИО1 вышеуказанных денежных средств не имеет под собой материально-правового обоснования, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, что позволяет, по мнению истца, вести речь о неосновательном обогащении ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту своего жительства, что подтверждается данными Внутрироссийского почтового идентификатора о возврате почтового уведомления

С учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что истец <...> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перечислило на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 № <...><...> рублей.

Также, из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> по вышеуказанному лицевому счету проводились банковские операции, как по снятию денежных средств( с <...> по <...>) в сумме <...> рубля, так и по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ «Инвестбанк» (ОАО) какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ФИО1 от <...> в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отсутствуют, конкурсному управляющему они также не передавались, но факт перечисления денежных средств подтверждается, как выпиской по лицевому счету ФИО1, так и выпиской по ссудном счету.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Разрешая спор суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства в указанной выше сумме и она воспользовалась ими, сняв их со счета в срок до <...>, а в последующем, ФИО2 осуществляла их возврат периодическими платежами. Указанное подтверждается выписками по лицевому и ссудному счету и оснований не доверять представленным истцом документам у суда нет, а ответчик, имея равные права по представлению доказательств в обоснование отстаивания своей позиции, а также такую обязанность, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила ни одного доказательства того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ФИО1 денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца удовлетворить, взыскав <...> рублей в качестве неосновательного обогащения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ФИО1 <...> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

.