Решение № 12-248/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-248/2025

Дело №

73RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

20 июня 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от 11 марта 2025 г., которым

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», место нахождения: <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от 11 марта 2025 г. ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.), при следующих обстоятельствах. ООО «Автотехника», являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 26 января 2025 г. в 04:09:32 по адресу: <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании на праве аренды у ООО «Экспресс-Транс», что подтверждается договором аренды транспортного средства. Бортовое устройство в системе взимания платы «ПЛАТОН» также числится за ООО «Экспресс-Транс» и используется им.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Автотехника» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ООО «Автотехника» извещалось надлежащим образом. В жалобе ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автотехника». На этом основании в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения 26 января 2025 г. в 04:09:32 по адресу: <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотехника», без внесения соответствующей платы.

Между тем, из представленных ООО «Автотехника» документов (договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 июня 2023 г., акта приёма-передачи транспортного средства от 13 июня 2023 г., ответа ООО «Экспресс-транс», акта передачи бортового устройства № от 13 июня 2023 г.) следует, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании на праве аренды у ООО «Экспресс-транс».

Кроме того, по информации ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Экспресс-транс».

Согласно ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ООО «Автотехника» вышеуказанные доказательства достоверно подтверждают приведённый в жалобе довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Автотехника», находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от 11 марта 2025 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Максимов