Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого истцу необходимостью выплаты страхового возмещения, в размере 70635,52 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2319 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между САО «ЭРГО» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. ООО СК «Южурал-Аско» осуществил прямое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,что подтверждается платежным поручением на сумму 70 635,52руб. Истец возместил ООО СК «Южурал-Аско» названную страховую выплату и на основании п. 7 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обратился к ответчику, причинившему вред, о взыскании выплаченного страхового возмещения (л.д. 5-6 – исковое заявление).

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, просил определить сумму ущерба, исходя из выводов проведённой по делу судебной экспертизы, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Третье лицо ФИО3, ООО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. в г. Челябинске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № находившимся под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего положения п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждено материалами административного производства и ответчиком не оспаривалось (л.д. 16-19). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованному в ООО «СК «Южурал-Аско», были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования (страховой полис ЕЕЕ№), транспортное средство <данные изъяты> 350?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????h??????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно акта о страховом случае ООО СК «Южурал-Аско» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 63435,52 руб., расходы по оценке в размере 7200руб., всего в размере 70635,52 руб.(л.д.11,42).САО «ЭРГО» выплатило в адрес ООО СК «Южурал-Аско» 70635,852 руб.(л.д.43).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не согласился с размером ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер № учётом износа составляет 31900 руб., без учета износа – 37400 руб., У№,35 руб.(л.д. 176-216 – экспертное заключение, л.д. 195 – выводы по проведённой экспертизе).

У суда оснований не доверять заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами (л.д. 210-216). Указанное заключение является полным, содержит обоснование приведённых выводов, не опровергнуто сторонами.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принять во внимание суммы, установленные судебной экспертизой, и взыскать с ответчика в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 44751,35 руб. (37400руб.+7200руб.(расходы по экспертизе)+5651,35руб.).

Страховой случай наступил в период срока страхования, но за пределами разрешенного периода использования транспортного средства, что обязывало страховщика САО «ЭРГО» произвести выплату в адрес ООО СК «Южурал-Аско» и наделяло его правом на предъявление требований к ФИО1, поскольку последний являлся виновным лицом в ДТП. При этом выплаченная страховая сумма явилась для ФИО1 неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно письму ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 16 000 руб. Ответчик ФИО1 согласно представленной квитанции оплатил услуги в полном объеме(л.д.222-223).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в пользу ФИО1 с САО «ЭРГО» следует взыскать сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5862,40 руб. пропорционально требованиям, в которых истцу отказано(36,64%).

Кроме этого, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1469,25 руб.(63,36%)

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 44 751,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1469,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5862,40рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: