Решение № 12-37/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

УИД 11RS0017-01-2021-000071-51 Дело 12-37/2021


РЕШЕНИЕ

с.Визинга 18 марта 2021 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СЗЛК» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МО МВД по Республике Коми от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми УИН № от 17 декабря 2020 ООО «СЗЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СЗЛК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что является собственником автомашины марки <данные изъяты>, в момент совершения вменяемого ему правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении индивидуального предпринимателя М. по договору аренды от 18.11.2020.

При рассмотрении дела представитель ООО «СЗЛК» П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что при представлении заявителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица, суду необходимо дать соответствующую правовую оценку.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что использует транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ООО «СЗЛК», на основании договора аренды от 18.11.2020. 06.12.2020 автомашиной управлял он. В обоснование представил транспортную накладную и путевой лист.

Выслушав представителя ООО «СЗЛК», допросив свидетеля М., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса РФ об АП» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2020 в 07:07:42 по адресу: Сыктывкар-Кудымкар км 2+507 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СЗЛК», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 49,587 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (превышение 12,698%), с общей высотой транспортного средства 405,9 см, при предельно допустимой высоте транспортного средства 400 см (превышение 5,9 см), (превышение 9,463%),(предельно допустимые параметры установлены постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00018.10092018, прошедшим поверку в установленном порядке, поверка действительна до 18.02.2021, что подтверждается свидетельством о поверке. Кроме того, в материалах дела имеется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 06.12.2020 №.

Однако исследованными судом доказательствами установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СЗЛК», при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, находилось во владении иного лица- ИП М.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЗЛК» указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством марки <данные изъяты> управлял М., который использует указанное транспортное средство на основании договора аренды от 18.11.2020 и который допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО.

Из представленного ООО «СЗЛК» договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 18.11.2020 с ИП М., следует, что последнему во временное владение и пользование передано транспортное средство <данные изъяты> сроком на 1 год. Из п. 1.3 договора следует, что целью аренды транспортного средства является перевозка древесины. В п.5.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость пользования транспортным средством составляет 100000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства представлено платежные поручения от 18.12.2020, 29.12.2020, 11.03.2021 о перечислении от имени ИП М. получателю ООО «СЗЛК» платы по договору от 18.11.2020 в размере 60000 руб.,50000 руб., 100 000 руб. соответственно.

Транспортное средство марки <данные изъяты> передано ИП М. на основании акта приема-передачи автомобиля от 18.11.2020.

Из страхового полиса следует, что М. имеет допуск к управлению транспортным средством <данные изъяты>, поскольку договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 06.12.2020 в момент фиксации административного правонарушения при установленных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. В обоснование представил путевой лист и транспортную накладную.

Оценив представленные подателем жалобы доказательства, суд считает установленным, что транспортным средством марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, управлял М., владеющий транспортным средством на основании договора аренды, поскольку указанные доказательства ничем не опровергнуты.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Т.о., представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «СЗЛК» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № от 17.12.2020, вынесенное в отношении ООО «СЗЛК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми УИН № от 17 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО «СЗЛК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – М.И. Подорова

Копия верна: судья -