Решение № 2А-2855/2017 2А-2855/2017~М-2825/2017 М-2825/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-2855/2017

№ 2а-2855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя административного ответчика Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2855/2017 по административному иску ФИО2 к <адрес> по строительному и жилищному надзору о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан, об обязательстве включить в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес> по строительному и жилищному надзору, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе ФИО2 в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан. Обязать <адрес> по строительному и жилищному надзору включить ФИО2 в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации своим приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АртСтройТехно» был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора являлось заключение в последующем договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «АртСтройТехно», как застройщик, привлекает ФИО2, как участника долевого строительства, к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, обязуется построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

Объектом инвестирования при этом должна была стать однокомнатная <адрес>, находящаяся на 2 этаже 15-ти этажного дома, позиция 2, общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м. в строящемся доме по вышеуказанному адресу.

Согласно пункта 1.3. Договора стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора установлена в размере 981 600 руб. (п. 4.1. предварительного договора). Данная сумма согласно п. 4.2. предварительного договора подлежала уплате в следующем порядке: 981 600 руб. - в течение 7 дней с момента заключения основного договора участия в долевом строительстве.

По настоянию ООО «АртСтройТехно» сумма в размере 981 600 руб. была уплачена им двумя частями - 850 000 руб. и 131 600 руб. - в качестве займа на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной - ФИО2 и ООО «АртСтройТехно». Оплата произведена в полном объеме с соблюдением установленных сроков, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «АртСтройТехно».

Свои обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве и договору беспроцентного займа, им выполнены в полном объеме.

Между тем, договор долевого участия не заключен, никаких действий к заключению договора, возврату денег обществом не принималось.

В отношении ФИО7 - директора ООО «АртСтройТехно» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> требования ФИО2 о передаче квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Впоследствии ФИО2 обратился в <адрес> по строительному и жилищному надзору с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя начальника <адрес> по строительному и жилищному надзору отказано во включении в указанный реестр на основании подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан".

Указанное распоряжение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Неисполнение обязательств по предоставлению жилого помещения должником ООО «АртСтройТехно» нарушает права ФИО2 неисполнением перед ним обязательства по передаче квартиры по сделке, прикрывающей договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, оспариваемое распоряжение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-р не может быть признано законным.

Каких-либо иных оснований для отказа во включении заявителя в реестр по данному делу не установлено.

Таким образом, оспариваемое распоряжение <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №-р об отказе ФИО2 в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без него с участием его представителя по доверенности ФИО3, которая просила удовлетворить его требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. В дополнение пояснила, что из буквального толкования решения органа, вынесшего оспариваемое распоряжение, то в нем не содержится ссылки что учитывались и иные основания, по которым оно вынесено. Кроме того, того, следует учесть, что денежные средства по предварительному договору были перечислены её доверителем, и не по его вине договор не был зарегистрирован. Просила учесть данное обстоятельство и удовлетворить требования её доверителя.

Представитель административного ответчика <адрес> по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать, поддержала письменные возражения, пояснила, что договор участия в долевом строительстве жилья в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между гр. ФИО2 и ООО «АртСтройТехно» не заключался.

В нарушение требований Федерального закона № 214 - ФЗ, денежные средства административного истца ФИО2 были привлечены ООО «АртСтройТехно» по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие государственной регистрации.

Таким образом, административный истец ФИО2 не подлежит включению в реестр пострадавших граждан по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 10 Правил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверки законности решений органа, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, связанные с оспариваемым решением в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «АртСтройТехно» был заключен предварительный договор участия в долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого общество взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и передаче ФИО2 в установленный срок жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, ФИО8-ФИО1ФИО9 позиция 2, этаж 2, <адрес>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 заключенного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - II полугодие 2016 года, а срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть июнь 2017 года.

Из п. 4.1. предварительного договора следует, что цена договора установлена в размере 981 600 руб. Согласно п. 4.2. предварительного договора цена договора подлежала уплате в следующем порядке: 981 600 руб. - в течение 7 дней с момента заключения основного договора участия в долевом строительстве.

На основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АртСтройТехно» сумма в размере 981 600 руб. была уплачена административным истцом двумя частями - 850 000 руб. и 131 600 руб. - в качестве займа.

Таким образом, оплата по предварительному договору участия в долевом строительстве и договору беспроцентного займа произведена в полном объеме с соблюдением установленных сроков, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «АртСтройТехно».

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве жилья в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между административным истцом ФИО2 и ООО «АртСтройТехно» не заключался.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № – ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит в выводу, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона № - ФЗ (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

При таких обстоятельствах, денежные средства административного истца ФИО2 были привлечены ООО «АртСтройТехно» по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие государственной регистрации, что является нарушением требований Федерального закона № – ФЗ.

Согласно положению об <адрес> по строительному и жилищному надзору, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом полномочий в установленной сфере деятельности, управление является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в том числе государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.

Реализуя предусмотренные частью 4 статьи 23 указанного Федерального закона № – ФЗ, полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации своим приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр (далее Приказ N 560/пр) утвердило Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан.

Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и, чьи права нарушены, определяют, в том числе, содержание реестра, порядок включения граждан в реестр, основания для отказа во включении в реестр, порядок предоставления сведений из реестра.

Так, реестр формируется и ведется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 Правил); включение в реестр осуществляется на основании заявления по установленной форме с приобщением необходимых надлежаще оформленных документов из установленного перечня (пункты 5 и 6 Правил); заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору) (пункт 10 Правил).

Согласно пункта 2, Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются:

просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке. предусматривающей привлечение -денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина -участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом №-Ф3, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р административному истцу ФИО2 было отказано в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 10 Правил, в связи с несоответствием критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2 критериев, согласно которому, привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта должно осуществляться на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Правил, утвержденных Приказом Минстроя России №/пр, гражданин не подлежит включению в реестр при наличии одного из условий, в том числе вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта.

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А63-12163/2016, Арбитражный суд Ставропольского края, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно» заявление ФИО2 об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений определил: признать обоснованными заявленные требования ФИО2 к ООО«АртСтройТехно»; включить требования ФИО2 о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,6 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, ул. ФИО1-ФИО1, 15 «А», позиция 2, этаж 2, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно».

Согласно указанному определению суда, сумма уплаченная застройщику ООО «АртСтройТехно» по договору участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 981 600 рублей.

Таким образом, ФИО2 не подлежит включению в реестр при несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к Приказу Минстроя России №/пр, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил, а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Правил, в связи со вступлением в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Ссылка административного истца на указанную сложившуюся судебную практику не подтверждает доводов его требований, поскольку им неверно истолкованы положения действующего законодательства в области долевого строительства, а именно требования обязательного для исполнения (на момент вынесения управлением обжалуемого распоряжения) приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, который был зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за № и являлся действующим, так как не был никем оспорен в судебном порядке на соответствие требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, а также Федерального закона № - ФЗ.

В данном случае, основанием для отказа по существу послужило наличие судебного решения, которым требования ФИО2 включены в реестр требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта.

Таким образом, правовые основания для признания ФИО2 пострадавшим и включения его в реестр пострадавших граждан у административного ответчика отсутствовали, содержание оспариваемого распоряжения управления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, порядок его принятия органом власти не нарушен. Следовательно, оспариваемый отказ принят в соответствии с действующим законодательством и не подлежит признанию незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Ссылка представителя административного истца на то, что следует принимать во внимание лишь буквальное содержание оспариваемого распоряжения органа при принятии решения, является не состоятельной, поскольку как указано выше обстоятельства связанные с оспариваемым решением подлежат проверке в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 к <адрес> по строительному и жилищному надзору о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан, об обязательстве <адрес> по строительному и жилищному надзору включить ФИО2 в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя, в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 20 ноября 2017 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы административного дела № 2-а-2855/17

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.