Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Тукмаковой Т.И.,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

при секретаре Листратенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по договору кредита, указывая, что между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления кредита ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей. ОАО «Смоленский банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчица должна была <данные изъяты> числа ежемесячно в счет погашения кредита вносить на открытый для нее счет <данные изъяты> руб. За нарушение срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Из отзыва ОАО «Смоленский банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа поступило истцу только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени истец полагал, что судебная защита осуществляется. Поскольку об отмене судебного приказа истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ (то есть узнал о нарушении права, которое он полагал восстановленным, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права), полагает срок исковой давности не пропущенным, в связи с чем просит восстановить срок предъявления требований к ответчику и удовлетворить требования в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что поскольку ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, то это свидетельствует о признании долга, а в силу п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, исковые требования не признали. По существу иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО КБ «Смоленский Банк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты> месяца - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, и ежемесячно в счет оплаты долга по нему вносила по <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в связи отзывом лицензии на осуществление банковских операций банк и все его отделения закрыли, движение по счёту проследить и отследить остаток задолженности стало невозможно. Информация о том, где и каким образом можно погасить задолженность, у ответчицы отсутствовала, банк не направил реквизитов, по которым можно было производить оплату, в силу данных обстоятельств она не смогла производить оплату по кредитному договору.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно выписке по счету № по кредитному договору последний платеж внесен был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о том, что не внесен очередной платеж, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, а банк обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением № о предоставлении кредита к ОАО «Смоленский банк» о выдаче ей кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой платежа в сумме <данные изъяты> числа ежемесячно (л.д. 19).

В этот же день она подписала Правила предоставления кредита ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам, тарифы ОАО «Смоленский банк» по обслуживанию физических лиц и Информационный график платежей, что означает заключение между Заемщиком и Банком Кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, в Правилах и в Графике платежей (л.д.20-24).

ОАО «Смоленский банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,26).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3.7.1 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных правилами.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (нарушение срока платежей по кредиту) образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (л.д.12-13).

По условиям, изложенным в Информационном графике платежей, среднегодовой процент переплаты по кредиту составляет <данные изъяты>, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> Процентная ставка за пользование кредитом не указана (л.д.20-21).

В заявлении № о предоставлении кредита процентная ставка также отсутствует (л.д.19).

Процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых указана в уведомлении о принятом решении по кредитному продукту от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении о предоставлении кредита по программе <данные изъяты> однако они не подписаны заемщиком (л.д.25 - 26).

Между тем в материалах дела имеется уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, в котором сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> месяцев, переплата по кредиту <данные изъяты>, ежемесячный платеж <данные изъяты> руб. Какое отношение имеет указанное уведомление к настоящему иску, истец не указал (л.д. 27).

Таким образом, в документах, обосновывающих требования истца, имеются противоречия в части размера процентной ставки по кредиту. В связи с этим, суд приходит к выводу, что существенное условие кредитного договора о процентной ставке по кредиту не согласовано сторонами. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании, не отрицая факт наличия задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Разрешая данный довод ответчика, суд, исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В расчете задолженности истец указывает, что заемщик внес последний очередной платеж в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), однако это противоречит выписке по счету №, согласно которой последний очередной платеж был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Следовательно, о нарушении права истцу должно было стать известно с момента не внесения ответчиком очередного платежа по кредитному договору, определенного в соответствии с информационном графиком платежей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Последний платеж по договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в нарушение ст.129 ГПК ему не было направлено мировым судьей и поступило в ОАО «Смоленский банк» только ДД.ММ.ГГГГ, а до указанного времени он полагал, что судебная защита его прав осуществляется, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела №, возбужденного по заявлению ОАО «Смоленский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, видно, что истец обратился к мировому судье с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> года со дня, когда истец узнал о нарушении его права. В судебный участок заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 11).

Из представленной в адрес суда книги исходящей корреспонденции за <данные изъяты> г. мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> видно, что определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 по делу № было направлено в адрес банка заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора – №л.д. 58). Согласно отчету с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, изложенное в отзыве (л.д.48-49) удовлетворению не подлежит, так как согласно ст.205 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт обращения истца с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу банка находится за пределами установленного законом срока исковой давности, суд отказывает ОАО «Смоленский банк» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч.1 ст.199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский облсуд через Монастырщинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья Т.И.Тукмакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.