Апелляционное постановление № 22-266/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-266/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Еремеевой С.В.,

ФИО3,

Нетеса А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яновского Р.С. в интересах ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого

ФИО3, <данные изъяты>

от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО3 и его адвоката Нетеса А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года ФИО3 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 12 ноября 2018 года, конец срока – 18 марта 2021 года (с учётом времени содержания под стражей с 5 по 10 декабря 2017 года и с 12 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года).

Адвокат Яновский Р.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С., не соглашаясь с постановлением суда, полагает изложенные в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом неверно применены и существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Ссылается на раскаяние и признание ФИО3 вины в содеянном, явку с повинной, отсутствие у осуждённого судимостей, наличие благодарностей, положительные характеристики по месту отбывания наказания. Приводит доводы о том, что ФИО3 неоднократно привлекался к труду в колонии, учился, получил специальность, был поощрён, не имеет дисциплинарных взысканий. Также указывает на то, что осуждённый состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. При этом по освобождении из исправительного учреждения ФИО3, <данные изъяты> гарантирует принять его на работу. Ссылается также на отсутствие в исправительном учреждении каких-либо исполнительных документов в отношении ФИО3, положительные психологическую характеристику осуждённого и характеристику из образовательного учреждения. Полагает, что мнения администрации колонии и прокурора, поддержавших ходатайство об освобождении ФИО3 от отбывания наказания условно-досрочно, подлежат учету. Полагает, что при таких обстоятельствах его доверенное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что приговором суда на ФИО3 возложена обязанность возместить вред потерпевшему ФИО1., а потому, вывод суда о непринятии осуждённым мер к возмещению вреда иному потерпевшему считает необоснованным. Отмечает, что, несмотря на отсутствие в учреждении исполнительных листов, ФИО3 обращался к администрации колонии с заявлениями о произведении удержаний денежных средств по исполнительным документам. Указывает на отсутствие в материалах личного дела данных о потерпевшем и реквизитах банковских счетов взыскателя. При таких условиях считает необоснованным вывод суда о непринятии ФИО3 мер к возмещению вреда. При этом также обращает внимание на то, что судом не указано, какие именно меры должен был и мог принять ФИО3 при указанных обстоятельствах. Полагает, что мнение потерпевших о несогласии с ходатайством не является основанием для отказа в его удовлетворении. Не соглашаясь с выводом суда о невозможности и преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, просит отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4 находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление не подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1, ссылаясь на нечестность ФИО3, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание имеющие значение при рассмотрении ходатайства сведения о личности ФИО3, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Судом учтено, что в период отбывания наказания ФИО3 характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, привлекался к трудовой деятельности, прошёл обучение и освоил специальность, был дважды поощрён.

Заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённый в настоящее время отбывает наказание, поддержавшей ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении, также принято во внимание судом при принятии решения.

Анализируя материалы по вопросу о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд установил, что по приговору суда с ФИО3 солидарно с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1. взыскан причинённый преступлением ущерб в сумме 24987163 рубля.

Из представленных материалов и в судебном заседании суд не установил действенных мер со стороны осуждённого к возмещению ущерба потерпевшему, а также фактов добровольного его возмещения, признав удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 преждевременным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением.

Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, в силу требований ч. 1 ст. 79 УК РФ, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу закона, в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением, не возмещён в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда, наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Давая оценку мотивам, в силу которых суд пришёл к постановленному решению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что осуждённый ФИО3 не возместил причинённый преступлением вред.

Между тем, суд второй инстанции также учитывает и установленное в судебном заседании обстоятельство, согласно которому осуждённым принимались меры к возмещению вреда путём направления в бухгалтерию исправительного учреждения соответствующих заявлений. При этом удержания с ФИО3 не производились ввиду отсутствия на исполнении в учреждении исполнительных листов, что также нашло своё подтверждение при рассмотрении ходатайства судом.

Принимая во внимание, что в силу закона осуждённый не может повлиять на предъявление исполнительных документов взыскателем для исполнения возложенных судом обязательств, причины, в силу которых осуждённый не выполнил одно из существенных условий принятия решения об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции в данном случае находит объективными.

Сведений о том, что осуждённый умышленно уклонялся от возмещения причинённого преступлением вреда, в представленных суду материалах не имеется.

Условно-досрочное освобождение от наказания не исключает возможность возмещения осуждённым вреда потерпевшему вне изоляции, с учётом имеющихся в материалах дела гарантий его трудоустройства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, не установив отрицательных сведений о поведении осуждённого ФИО3, отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на том основании, что осуждённый не возместил вред, причинённый преступлением, не дав должную оценку причине невыполнения данного условия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, руководствуется положениями ст. 38923 УПК РФ, и по результатам рассмотрения материалов в апелляционном порядке выносит новое судебное решение.

В материалах личного дела сведений о наличии в отношении осуждённого ФИО3 исполнительных документов не имеется.

На момент рассмотрения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, сведений о нарушении осуждённым условий отбывания наказания судом не установлено.

Положительное поведение осуждённого ФИО3, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к содеянному, а также мнение администрации исправительного учреждения, позволяют прийти к выводу, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, оценив все материалы в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, и полагает возможным по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства адвоката на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, и освободить ФИО3 условно-досрочно от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осуждённого ФИО3, возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, в том числе в целях принятия мер по полному возмещению ущерба от преступления.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения настоящего постановления неотбытая осуждённым часть наказания составляет 11 месяцев 4 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО3 отменить.

Ходатайство адвоката Яновского Р.С. в интересах осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 11 месяцев 4 дня.

В период неотбытой части наказания возложить на осуждённого ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, трудоустроиться, принять меры по возмещению вреда, причинённого преступлением.

Апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак