Апелляционное постановление № 22-346/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Судья Калугина М.В.

Дело № 22-346/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 мая 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

Червяковой Г.А.,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Еремеевой С.В.,

Пашнина В.В.,

Пикулина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО3, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО3 и его адвоката Пикулина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года ФИО3 осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 11 декабря 2017 года, окончание срока – 10 декабря 2020 года.

Осуждённый ФИО3 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что наложенные на него взыскания он не обжаловал в силу определённых причин. Утверждает о предвзятом к нему отношении инспектора ФИО1., при этом просит обратить внимание на даты наложения взысканий и фамилию лица, составившего рапорт о нарушении. Поясняет, что суд первой инстанции не обратил внимания на эти обстоятельства и не рассмотрел вопрос о его трудоустройстве на ИУКП. Также утверждает, что никогда не работал в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время работает электромонтёром по обслуживанию электрооборудования, а также электриком и сантехником. Считает не совсем правдивыми сведения, предоставленные начальником ИУКП ФИО2., а также изложенные в характеристике данные. Полагает, что более правдивую информацию о нём могут предоставить его работодатели. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными и несостоятельными, ссылаясь на то, что оценка им была дана судом первой инстанции. Полагая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по существу правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО3 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения.

Судом учтено, что в период отбывания наказания ФИО3 добросовестно относится к труду, имеет за это четыре поощрения, старается делать правильные для себя выводы по формированию правопослушного поведения, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый преступлением ущерб.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом правомерно учтено заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённый отбывает наказание, не поддержавшей ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении.

Суд не нашёл причин не согласиться с ним, установив, что приведённые в его обоснование мотивы нашли своё подтверждение в представленных материалах, в том числе в личном деле осуждённого.

Наряду с установленными данными о том, что поведение ФИО3 в целом не являлось правопослушным в течение всего периода отбывания наказания, суд также установил, что осуждённый ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, восемь раз подвергался дисциплинарным взысканиям, шесть из которых являются действующими.

При таких обстоятельствах, а также с учётом мнения прокурора суд пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания при реальном отбывании осуждённым лишения свободы не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Проверяя правильность таких выводов с точки зрения их законности, обоснованности и соответствия представленным материалам, суд апелляционной инстанции также не смог прийти к убеждению, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания являлось безупречным.

Подвергнув анализу исследованные судом материалы, суд апелляционной инстанции не установил в них сведений, позволяющих характеризовать ФИО3 как лицо, окончательно вставшее на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках осуждённого, составленных уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и полагаться на изложенные в них данные, не усматривается.

Не установлено свидетельств и предвзятому отношению к осуждённому со стороны сотрудников колонии, в том числе обозначенного в апелляционной жалобе инспектора.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности проверенных в судебном заседании данных, не имеется.

Трудоустройство ФИО3 и его добросовестное отношение к работе установлено судом и сомнений не вызывает. При этом место, где осуждённый осуществляет трудовую деятельность, не имеет правового значения для принятия решения и на выводы суда не влияет.

Поскольку поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания не было безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак