Решение № 2-462/2018 2-462/2018 (2-9876/2017;) ~ М-9276/2017 2-9876/2017 М-9276/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-462/2018

Дело № 2-462/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик), в обоснование которого указал, что 11 июля 2017 года в г. Казани на ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3А к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO гос. номер <номер изъят> и SKODA OCTAVIA гос. номер <номер изъят>.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. номер <номер изъят>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина SKODA OCTAVIA гос. номер <номер изъят>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения по ОСАГО, в результате которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 251 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 336 516 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 84 716 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 13 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года в г. Казани на ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3А к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO гос. номер <номер изъят> и SKODA OCTAVIA гос. номер <номер изъят>.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. номер <номер изъят>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина SKODA OCTAVIA гос. номер <номер изъят>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения по ОСАГО, в результате которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 251 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 336 516 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 84 716 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 13 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Также представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» повреждения автомобиля «Шкода» гос. номер <номер изъят> по направлению деформирующего усилия, локализации, уровню и форме следов в передней и задней части исследуемого автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2017 года.

Повреждения крыла переднего правого не соответствуют обстоятельствам ДТП 11 июля 2017 года, а является следствием ДТП 8 июля 2017 года.

Крыло заднее правое в результате ДТП 8 июля 2017 года получило повреждение лакокрасочного покрытия на S до 10% в передней части арки. Данное повреждение при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках применяемой методики не влияет на результаты расчета стоимости восстановительного ремонта по повреждениям образованным при ДТП 11 июля 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Шкода» гос. номер <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 11 июля 2017 года, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет: без учета износа – 288 911 руб., с учетом износа – 238 876 руб. 82 коп.

С указанным заключением судебной экспертизы представитель истца не согласился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на все поставленные вопросы дал обоснованные ответы.

Эксперт полностью поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что проведя анализ и моделирование ДТП, пришел к выводу о невозможности срабатывания ремней безопасности, поскольку при срабатывании ремней безопасности, должны были сработать и подушки безопасности. Поскольку в настоящий момент автомобиль отремонтирован, необходимости проведения диагностики ремней у эксперта не имелось, так как такую диагностику, возможно, было произвести только при наличии невосстановленного автомобиля.

Возражения представителя истца о возможности срабатывания ремней безопасности без срабатывания подушек безопасности документально не подтверждены. Ссылка на сообщение данной информации по телефону истцу представителем официального дилера не может являться надлежащим доказательством опровергающим выводы судебной экспертизы.

Судебный эксперт также пояснил, что ремонтные воздействия по жгуту проводов экономический более целесообразны, поскольку замена жгута проводов дорогостоящая процедура. Неблагоприятных последствий для дальнейшей эксплуатации автомобиля при ремонте жгута проводов не может наступить. Замена жгута проводов производиться только в тех случаях, когда происходит полный разрыв провода, его оплавление или повреждение металлической оплетки, которую невозможно восстановить. В данном случае, таких последствий не наступило. Кроме того, при установке дополнительного оборудования на автомобиль, например сигнализации, специалисты также производят надрез жгутов проводов, присоединение, спайку и изоляцию.

Решетка радиатора из расчета не исключена, а поставлена под иным наименованием. Стоимость указанной детали в оценке представленной истцом 1000 руб. В случае необходимости эксперт указал на возможность изменения данного наименования в судебной экспертизе. Возражений в указанной части от сторон не поступило, а суд такой необходимости не установил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля, произведен натуральный осмотр автомобиля. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы и дополнением к нему ООО «Коллегия Эксперт».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составило менее 10 процентов (238 876 руб. 82 коп. – 251 800 руб.= – 12 923 руб. 18 коп.), разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценки и юриста, штрафа, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2018 года № 802.

В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу акционерному обществу Страховая компания «Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерному обществу Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов