Апелляционное определение № 33-24047/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-005069-08

Рег. № 33-24047/2025

Судья: Курилкин А. С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО5,

ФИО6

при помощнике

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело № 2-811/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года по иску ООО «Новая Романовка» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО «Новая Романовка» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Романовка» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате предоставляемых истцом услуг за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года в сумме 128 336 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 787 рублей 01 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Новая Романовка» является управляющей компанией, осуществляющей свою деятельность в коттеджном поселке по адресу: <адрес> оказывает услуги на основании решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом от 1 июля 2016 года, и на основании заключаемого с каждым собственником земельного участка договора возмездного оказания услуг по содержанию, управлению и эксплуатации. ФИО1 является собственником участка площадью по адресу: <адрес>, который расположен в границах обозначенного выше коттеджного поселка. Ответчик от заключения договора оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имуществ поселка уклонилась. В спорный период ФИО1 осуществляла фактическое потребление услуг, оказываемых истцом, однако их стоимость оплачивала не в полном объеме, ввиду чего у нее образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Романовка» задолженность в сумме 128 336 рублей 68 копеек, проценты в размере 26 787 рублей 01 копейки, а всего 155 123 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля 69 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...).

Из протокола № 1 заочного общего собрания собственников земельных участков на объекте по адресу: <адрес> от 01 февраля 2017 года следует, что ООО «Новая Романовка» является управляющей компанией в коттеджном поселке «Новая Романовка».

ООО «Новая Романовка» оказывает услуги на основании решения общего собрания собственников недвижимости (протокола от 1 июля 2016 года) и на основании заключаемого с каждым собственником земельного участка договора возмездного оказания услуг по содержанию, управлению и эксплуатации. Данное решение общего собрания собственников недвижимости от 01 июля 2016 года недействительным не признано.

Протоколом № 2 заочного общего собрания собственников земельных участков на объекте по адресу: <адрес> от 02 февраля 2017 года утверждены тарифы и цены на услуги и работы по организации содержания, управления и эксплуатация Объектов, расположенного по адресу: <адрес>

Из расчета истца, произведенного на основании тарифов, утвержденных протоколом №2, следует, что за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года ФИО1 потреблено услуг ООО «Новая Романовка» на сумму 128 336 рублей 68 копеек.

Истцом представлен счет ответчику на оплату №70 от 21.04.2021, в котором отражены следующие услуги: ТО и ремонт инженерных систем, экология и сансостояние, расходы по содержанию ЗОП, управление поселком, компенсация стоимости электроснабжения на МОП.

В подтверждение оказываемых услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акт приема-передачи исключительных прав, договор на возмещение затрат на коммунальные услуги от 01.08.2016, договор энергоснабжения от 01.12.2016, договор по транспортировке холодной воды от 12.08.2020, дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец предоставляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог коммуникаций на территории коттеджного поселка, выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение находится в границах этого поселка, истец оказывает услуги, в том числе ответчику, при этом ответчик является пользователем услуг предоставляемых истцом, часть задолженности по данным услугам ФИО1 в спорный период в пользу ООО «Новая Романовка» оплачена, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, ввиду чего она обязана, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить истцу понесенные расходы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, признавая его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Новая Романовка» задолженности в размере 128 336 рублей 68 копеек, а также процентов в размере 26 787 рублей 01 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть услуг ответчику не оказывалась, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, какие именно суммы были потрачены истцом в интересах ответчика, а также довод о том, что все необходимые коммунальные услуги ответчик получает от поставщиков данных ресурсов и оплачивает в ресурсоснабжающие организации.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате предоставляемых истцом услуг за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года в сумме 128 336 рублей 68 копеек.

Согласно предъявленному истцом ответчику счету на оплату №70 от 21.04.2021, указаны следующие предоставленные услуги: ТО и ремонт инженерных систем, экология и сансостояние, расходы по содержанию ЗОП, управление поселком, компенсация стоимости электроснабжения на МОП.

Требований о взыскании коммунальных услуг, которые ответчик оплачивает ресурсоснабжающим организациям, истцом не заявлено.

В подтверждение оказываемых услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акт приема-передачи исключительных прав, договор на возмещение затрат на коммунальные услуги от 01.08.2016, договор энергоснабжения от 01.12.2016, договор по транспортировке холодной воды от 12.08.2020, дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам ответчика, указанные документы также представляют собой экономическое обоснование установленного тарифа услуг, оказываемых истцом.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, что все необходимые коммунальные услуги ответчик получает от поставщиков данных ресурсов и оплачивает в ресурсоснабжающие организации, из материалов дела не усматривается.

Исходя из вышеуказанного, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг по содержанию, управлению и эксплуатации мест общего пользования коттеджного поселка, также как и предоставления данных услуг иными организациями, несогласие ответчика с избранной системой оплаты не влечет за собой отсутствие обязанности ответчика как собственника своевременно и в должном объеме производить оплату в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом общества, и на него не распространяются действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности ФИО4, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, действительно между сторонами договорные отношения отсутствуют, то есть структура платы собственника земельного участка в виде расходов на ТО и ремонт инженерных сетей, экологии и сансостояние участка, расходов по содержанию ЗОП, на управление поселком, стоимости энергоснабжения на содержание МОП между ними не определена.

Суд первой инстанции указал, что отношения между сторонами прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, в связи с чем применил гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется. С данным выводам также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, решение об избрании управляющей компанией в коттеджном поселке «Новая Романовка», указанное в протоколе № 1 заочного общего собрания собственников земельных участков, а также решение об утверждении тарифов и цен на услуги и работы по организации содержания, управления и эксплуатация Объектов, находящихся на территории коттеджного поселка, указанное в протоколе № 2 заочного общего собрания собственников земельных участков, недействительными не признаны, в связи с чем подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику, не возложил на истца бремя доказывания необходимости оказания ответчику каждой услуги, их стоимости, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлены доказательства оказания услуг и работ по организации содержания, управления и эксплуатация объектов общего пользования, находящихся на территории коттеджного поселка, доказательства оплаты по обязательствам с организациями в связи с предоставленными истцу услугами по заключенным договорам.

В связи с чем, бремя доказывания отсутствия необходимости в предоставлении истцом данных услуг лежит на ответчике.

Между тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства ответчиком не были представлены в материалы дела. Ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своих доводов в суд первой или апелляционной инстанции. Оснований для возложения бремени доказывания данных обстоятельств на истца судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Расчет задолженности, процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, является арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025