Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3002/2017

Дело № 2-3002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.05.2004 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 490 000 руб. сроком по 30.04.2019 г., под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключены договора поручительства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства на условиях договора. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81527,81 руб. Банк просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645,83 руб. в равных долях.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, указав, что является поручителем по кредитному договору, просила в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, причины неявки ответчика суду неизвестны.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1); условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства – ст. 362 ГК РФ.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ч.1; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – ч.2.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что 26.05.2004 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 490 000 руб. под 18 % годовых на срок по 30.04.2019 г., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1); в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО4, ФИО2, ФИО3 (5.2.1).

На основании п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с не позднее 10 числа месяца, следующего в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; уплата процентов за пользование кредитом также производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга.

Согласно п. 2.8 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Условия договора согласованы и подписаны сторонами.

С содержанием договора также ознакомлены и ФИО4, ФИО2, ФИО3

26.05.2004 г. между истцом и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства <***>/1, <***>/2, <***>/3 в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору <***> от 26.05.2004 г. (п.1.1); поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 490000,00 руб., сроком возврата 30.04.2019 г., процентная ставка процентов годовых 18% (п.1.2).

Поручители ознакомлены с порядком погашения кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита 490 000 руб. на открытый в ПАО Сбербанк лицевой ссудный счет № ФИО1

Выпиской по счету установлено нарушение обязательств заемщика по погашению задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.05.2017 года ее размер составил 81527,81 руб., из них: 79353,71 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1949,98 руб.- просроченные проценты, 201,27 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 22,85 руб. – неустойка на просроченные проценты.

15.02.2017 г. в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, погашении задолженности.

Ответчиками не оспорен факт возникновения задолженности, ее наличия, не представлено доказательств иного размера задолженности.

В этой связи кредитор был вправе потребовать у ответчиков полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку уведомления истца о досрочном погашении кредита оставлены без ответа, при отсутствии доказательств погашения ответчиками кредитных обязательств, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645,84 руб. в равных долях (по 661 руб. 46 коп. с каждого).

. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №20099 от 26.05.2004 года в размере 81527,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб. 84 коп. в равных долях (по 661 руб. 46 коп. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мясникова