Решение № 2-823/2026 2-823/2026~М-120/2026 М-120/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-823/2026

К делу №

УИД 23RS0050-01-2026-00149-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20марта 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы 239000 рублей, в том числе в счет возврата суммы займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 119500 рублей, в счет оплаты неустойки за нарушение срока возврата долга денежную сумму 119 500 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в декабре 2024 года ответчик попросил у истца занять ему денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Поскольку стороны были давно знакомы и у истца не было причин не доверять ответчику, ДД.ММ.ГГГГ он передал ему деньги, о чем ответчик собственноручно написал расписку.

Денежные средства ФИО4 обязался возвратить не позже ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения обязательства по возврату долга ФИО2 обязался в случае просрочки возврата выплачивать пеню из расчета 2% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако, в установленный срок ответчик долг не вернул, стал выплачивать задолженность частями, по 1 - 1,5 тысячи рублей в неделю.

На сегодняшний день размер задолженности по основному долгу составляет 119 500 рублей.

На требования истца об исполнении обязательств ФИО2 отвечает что у него возникли трудности с оплатой, обещал погасить всю сумму долга в ближайшее время.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени своих обязательств не выполнил.

Размер неустойки за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня) составил 568 % или 1 136 000 рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть снижен до размера суммы основного долга 119 500 рублей.

ИстецФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, представила в материалы дела подлинник расписки составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ОтветчикФИО2,будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд также не направил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании ст. ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по расписке ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Указанная сумма была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме, что подтверждается оформленной собственноручно распиской.

Часть полученных денежных средств ответчик вернул истцу при помощи банковских переводов с карты на карту:

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей;

- два перевода от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Также часть долга была возвращена наличными денежными средствами.

Всего часть долга была возвращена на сумму 80 500 рублей.

Оставшаяся часть долга в сумме 119 500 рублей до настоящего времени не возвращена.

Доказательств подтверждающих возврат оставшейся части денежных средств ответчиком суду не представлено.Следовательно, ФИО2 принятые на себя обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения составляет 119500 рублей и суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании долга по расписке в размере 119500 рублей.

Кроме этого, денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные ответчиком,должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало периода просрочки будет составлять период с ДД.ММ.ГГГГ

В счет обеспечения исполнения обязательства по возврату долга ФИО2 обязался в случае просрочки возврата выплачивать пеню из расчета 2% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты основного долга сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 853 628 рубля.

Истец просит взыскать неустойку в размере 119 500 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, размеры заявленных ко взысканию неустоек по спорным договорам займа, период нарушения обязательств, частичное исполнение заемщиком своих обязательств по данным договорам, приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору займа 20.12.2024 до 60 000 рублейпоскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8170 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 119500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины всумме 8 170 рублей, а всего взыскать 187 670 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Коблев