Решение № 12-5/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020

(УИД: 48RS0017-01-2020-000305-57)


РЕШЕНИЕ

с. Тербуны 16 июля 2020 года

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление дознавателя Задонского, Тербунского, Воловского и Хлевенского районов Липецкой области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации сельского поселения Борковский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя Задонского, Тербунского, Воловского и Хлевенского районов Липецкой области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 от 20 мая 2020 года глава администрации сельского поселения Борковский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Тербунский районный суд Липецкой области, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что о проведении проверки он ознакомлен не был, при ее проведении не присутствовал. Кроме того, во временном промежутке протокол составлен ранее, чем совершено административное правонарушение. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

ФИО2 при рассмотрении жалобы, сослался на ее доводы. Дополнительно указал, что покос травы на территории сельского поселения производится, в администрации имеется колокол для оповещения населения о пожарах. Полагал, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, указал, что при составлении протокола вину признал, так как рассчитывал на небольшой штраф.

ФИО4- заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области полагал жалобу не обоснованной, указал, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного Управления- начальника Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 01.04.2020 года № 9 в целях исполнения протокола совещания заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 года и введении особого противопожарного режима на территории Липецкой области постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 156 начальникам отделов надзорной деятельности рекомендовано провести внеплановые выездные проверки органов местного самоуправления за реализацией мер пожарной безопасности, за выполнением требований пожарной безопасности в населенных пунктах подверженных угрозе перехода на них природных и лесных пожаров. Такая проверка проводилась по всем сельсоветам Тербунского муниципального района Липецкой области, в том числе в отношении сельского поселения Борковский сельсовет. О проведении проверки ФИО2 был ознакомлен, присутствовал при составлении акта и вынесении процессуальных документов. В ходе проверки было установлено, что на территории сельсовета в частности у лесов, где имеется повышенная угроза пожаров, не произведен покос травы и отсутствует специальное речевое звуковое оповещение населения, как этого требуют ГоСТ, о пожаре, что было зафиксировано в акте проверки и в связи с чем глава администрации сельского поселения был привлечен к ответственности. Порядок его привлечения к ответственности не нарушен, при составлении протокола он вину признавал.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с п. п. 8, 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Таким образом, орган местного самоуправления, обязан принимать меры по соблюдению требований и правил противопожарной безопасности, независимо от того, в чьей собственности они находятся.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 с 04.10.2019 года занимает должность главы сельского поселения Борковский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области на основании решения Совета депутатов сельского поселения Борковский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от 04.10.2019 года № 158.

Должностным лицом администрации сельского поселения, а именно его главой вышеуказанные обязанности не были исполнены в полной мере.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что на земельных участках в границах населенных пунктов (д. Апухтино, д. Апросимовка, д. Алешки, д. Плотка) своевременно не производится покос травы, и населенные пункты сельского поселения не оборудованы оповещением населения о пожаре, тем самым нарушил требования пожарной безопасности. А именно нарушен п. 17.1 и п. 16 ППР.

Установлено, что распоряжением заместителя начальника Главного Управления- начальника Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 01.04.2020 года № 9 в целях исполнения протокола совещания заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 года и введении особого противопожарного режима на территории Липецкой области постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 156 начальникам отделов надзорной деятельности рекомендовано провести внеплановые выездные проверки органов местного самоуправления за реализацией мер пожарной безопасности, за выполнением требований пожарной безопасности в населенных пунктах подверженных угрозе перехода на них природных и лесных пожаров.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 69 от 10 апреля 2020 года врио начальника ОНД и ПР по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области была дознавателем ОДН и ПР ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности администрацией сельского поселения Борковский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (с. Борки, д. Апухтино, д. Апросимовка, д. Алешки, д. Плотка).

В ходе которой установлено, что на земельных участках в границах населенных пунктов (д. Апухтино, д. Апросимовка, д. Алешки, д. Плотка) своевременно не производится покос травы и населенные пункты сельского поселения не оборудованы звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре. В связи с чем, администрации сельского поселения Борковский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области выдано предписание № 69/1/40 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 26.05.2020 г. и до 20.09.2020 года соответственно.

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении должностного лица - главы администрации сельского поселения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела дознавателем вынесено постановление о привлечении главы администрации сельского поселения Борковский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доказанностью вины ФИО2 во вмененному ему нарушению пункта 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которое выражается в том, что на территориях населённых пунктов не в полном объёме произведена уборка мусора и покос травы.

Так, ни в акте от 18.05.2020 г., составленном по итогам проверки, ни в последующем при производстве дела об административном правонарушении (ни в протоколе, ни в постановлении), не указана точно территория населенного пункта и конкретное место, на котором не был произведен покос травы, не приложены фотографии, подтверждающие данные обстоятельства и позволяющие определить это место и лицо обязанное производить покос.

Напротив, ФИО2 утверждал, что покос травы регулярно производится в подтверждении чего представил фотографию техники для обкоса травы и справку ОКУ «Тербунское лесничество» о том, что на территории Борковской сельской администрации расположены леса лесного фонда, за которым ГАУ «Тербунскийц лесхоз» ежегодно проводят уход за минирализированными полосами на протяжении 29,2 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, проводивший проверку, показал, что то обстоятельство, что покос травы не производится, с помощью специальных средств не фиксировал, точное место, где покос не производился, не назвал. Такие доказательства у него отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с мая каждого года, в том числе и в 2020 году, производил покос территории сельского поселения Борковский сельсовет при помощи трактора - косилки, окашивал у леса, свободные территории.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить место совершения вмененного в вину ФИО2 указанного выше нарушения и конкретизировать его, в том числе отсутствуют какие либо доказательства того, что покос травы не производился на момент проверки, то данное нарушение надлежит исключить из его вины.

В остальной части постановление нахожу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 07 февраля 2019 г. N 16 «Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах Тербунского муниципального района Липецкой области» заместителю председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Тербунского муниципального района рекомендовано установить на территории сельских населенных пунктов установить средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

В нарушение п. 16 ППР населенные пункты Борковского сельского совета Тербунского муниципального района не оборудованы оповещением населения о пожаре.

Пунктом 7 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре отнесены статьей 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления.

Требования ГОСТ 42.3.01.2014 года «Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования» предполагают установление автоматической звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

Так, в силу п. 3.1.6 ГОСТ техническое средство оповещения- специально разработанное техническое устройство, осуществляющее передачу, обработку и (или) прием сигналов (распоряжений) и информации об оповещении, п. 5.3.1 ГОСТ специальное оконченное средство оповещения населения предназначено для подачи сигналов и речевой информации оповещения. Должно устанавливаться в местах массового пребывания населения внутри помещений и на открытых пространствах

Такое оповещение в сельском поселении отсутствует, что главой ФИО2 не оспаривалось. При этом, какие либо доказательства, опровергающие бездействие главы администрации сельского поселения по своевременному внесению предложений по финансированию приобретения такого оповещения, с учетом действия данного ГОСТ с 2014 года последним не представлены.

Довод жалобы о том, что требование пожарной безопасности в части оповещения населения при предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа могут быть исполнены в полном объеме посредством использования пожарного колокола, громкоговорителя (рупора), имеющихся в собственности администрации, о чем представлены фотографии, несостоятелен. Данный довод не является безусловным доказательством исполнения должностным лицом требований законодательства о противопожарной безопасности, так как данный вид связи не может являться средством звуковой сигнализации, поскольку данные устройства не могут одновременно оповестить всю территорию населенного пункта.

Кроме того, как сообщил свидетель ФИО3, в данном сельсовете по статистике случается больше всего пожаров и имеющиеся средства оповещения не достаточны для оповещения всей территории сельсовета.

Вина главы администрации сельского поселения в совершении административного правонарушения в части нарушения п. 16 ППР подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки, постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года №156 «О введении особого противопожарного режима на территории Липецкой области» в период с 27 марта 2020 года по 31 августа 2020 года, предписанием об устранении нарушений, и иными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности главой администрации ФИО2 при составлении протокола не отрицались, в нем имеется его собственноручная подпись, с нарушением согласен.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, ответственным должностным лицом является глава сельской администрации ФИО2, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению до момента выявления нарушений, в материалах дела не имеется.

Совершенное главой администрации сельского поселения ФИО2 административное правонарушение обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление дознавателя Задонского, Тербунского, Воловского и Хлевенского районов Липецкой области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 от 20 мая 2020 года по форме и содержанию отвечает требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы дознавателя о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в части нарушения п. 16 ППР нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые должностное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия главой сельсовета исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, обоснованно сделан вывод о доказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, не состоятелен, поскольку на самом тексте распоряжения имеется личная подпись ФИО2, о том, что его копию он получил. Ознакомление ФИО2 с данным распоряжением в день проверки, по его утверждению, не ставит под сомнение законность проведения соответствующего надзорного мероприятия, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влияет на законность принятого постановления. Кроме того, проверка носила внеплановый характер, в связи с чем, отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта, при выезде на место, не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия. Как объяснил ФИО2 при проверке документов надзорным органом он присутствовал.

Кроме того, суду представлена справка отдела надзорной деятельности № 30 о том, что ФИО2 24.04.2020 года был уведомлен о проведении выездной внеплановой проверки по требованиям норм пожарной безопасности, дополнительная информация была направлена в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области о проведении выездных внеплановых проверок сельских поселения.

Вместе с тем, о том, что проводится проверка ФИО2 был уведомлен в запросе надзорного органа от 24.04.2020 года № 18-а, в котором имелись сведения о проведении проверки на основании распоряжения от 10.04.2020 года № 69 и ему предложено было в срок до 10 часов 08.05.2020 года представить документы, необходимые для проведения проверки. Факт направления запроса подтвержден копией журнала регистрации исходящей корреспонденции № 4-8-16 на 2020 год.

По временному промежутку дата и время проведения проверки согласуются с процессуальными документами. При проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления ФИО2 присутствовал, что подтверждается его личными подписями о получении процессуальных документов, каких либо возражений относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности не заявлял, напротив, с нарушением был согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил законность проведения проверки.

То обстоятельство, что в протоколе неверно указаны анкетные данные ФИО2 основанием для прекращения производства по делу и для возврата протокола не являются, поскольку эти данные были восполнены и недостатки устранены при рассмотрении дела.

Так как часть вменяемых в вину ФИО2 нарушений нашла свое подтверждение, то назначенное ему минимальное наказание снижению не подлежит. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях должностного лица - главы сельского поселения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление дознавателя Задонского, Тербунского, Воловского и Хлевенского районов Липецкой области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует изменить, исключив из обвинения ФИО2 нарушение пункта 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выражающиеся в том, что на территориях населённых пунктов не в полном объёме произведен покос травы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дознавателя Задонского, Тербунского, Воловского и Хлевенского районов Липецкой области по пожарному надзорк отдела надзорной деятельности по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Исключить из обвинения главы администрации сельского поселения Борковский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО2 нарушение им требований пункта 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившегося в том, что на территориях населённых пунктов своевременно не произведен покос травы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись)