Решение № 12-5/2020 12-89/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Смагина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Красноперовой Оксаны Нуралыевнына постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 04.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 04.12.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Красноперова О.Н. не согласился с данным постановлением и подала на него жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Красноперова О.Н., действующий на основании ордера, жалобу поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, а также в дополнении к ней. Ссылались на то, что ФИО1 не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. После того, как автомобиль сломался, ФИО1, встретив друга, стали употреблять спиртное.

Выслушав ФИО1 и его защитника Красноперову О.Н., допросив сотрудника ДПС, составившего протокол, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 05 мин. ФИО1 на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 ч. 20 мин. в районе <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший там же в 14 ч. 10 мин. автомобилем ВАЗ-21150 г/н № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующей обстановке – был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по Грязинскому району по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 ч. 05 мин. не выполнил требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.10.2019 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО23; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.10.2019 г.; протоколом о доставлении № от 15.10.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.10.2019 г.; письменными объяснениями ФИО17 от 15.10.2019 г., ФИО18 от 15.10.2019 г., ФИО19 от 15.10.2019 г., ФИО20 от 15.10.2019 г.; протоколом о задержании транспортного средства № от 15.10.2019 г.; видеозаписью на диске; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 данных мировому судье.

В протоколе об административном правонарушении № от 16.12.2018 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО24, изложены обстоятельства правонарушения, указаны все данные о водителе, имеются подписи ФИО1, в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51КонституцииРФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе. Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено, замечаний к нему от ФИО1 не поступило.

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении и на момент его составления им самим не оспаривался.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что указанная запись и подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены им лично.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО25 и ФИО26 показали, что они состоят в должности ИДПС ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области. Во время несения службы 15.10.2019 г. им от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> автомобилем «ВАЗ-2115» управляетводитель в состоянии опьянения. По прибытию на <адрес> ими был замеченуказанный автомобиль. Они видели, как автомобиль остановился,водитель, как теперь им известно ФИО1, вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина. ФИО1 ими был задержан в метрах 150 от своего автомобиля. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, у него была нарушена речь, и ФИО1 не отрицал, что находился всостоянии алкогольного опьянения, вину признавал. Кроме того, факт управления Т.В.ВБ. автомобилем в состоянии опьянения подтверждала ФИО3, и еще жители соседнихдомов, о чем у них отобраны объяснения.

Основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО27 и ФИО28у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Указанные лица были вызваны и допрошены мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Мировым судей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.10.2019 г. составлен в 16 час. 00 мин. Из него следует, что ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что он отказался от его прохождения 15.10.2019 г. в 16 час. 05 мин.

В данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 указанных признаков в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.10.2019 г. имеется выполненная ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подпись.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО32 – в присутствии двух понятых: ФИО33 и ФИО34, в подтверждения чего стоят их подписи. Кроме того, факт направления ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные понятые подтвердили в своих письменных объяснениях.

Письменными объяснениями понятых ФИО35 и ФИО36в суде подтверждено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Оснований не доверять письменным объяснениям, данным на месте выявления правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял ни чем не подтверждены.

Судом просмотрена видеозапись из патрульного автомобиля, согласно которой установлено, что сотрудники полиции двигались по г. Грязи, проверяв сообщение из дежурной части полиции, о том, что автомобилем ВАЗ 21 150 рег. н. № управляет ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно представленной записи также установлено, что голос за кадром указывает на автомобиль ФИО1, комментируя состояние водителя. Из представленной записи также установлено, что ФИО1 имеет явные признаки опьянения. Поскольку запись ведется из патрульного автомобиля, изображения улицы не имеется. Что не опровергает показания сотрудников полиции, которые поясняют, что видели впереди себя автомобиль ФИО1, который остановился, из которого выходит водитель ФИО1, в состоянии опьянения.

Довод представителя ФИО1 о то, что из записи следует, что сотрудники ГИБДД, проезжая автомобиль ФИО1, говорят, что в ТС нет водителя, необоснованны, поскольку такой разговор имеет место, когда патрульная машина проезжает автомобиль зеленого цвета

( автомобиль ФИО1 серебристый).

То обстоятельство, что ключи от ТС передает кто-то за кадром, не подтверждает доводы ФИО1, что ключи он передал сыну до употребления спиртных напитков.

Как показал сотрудник полиции ФИО37, автомобиль ФИО1 после задержания, был эвакуирован с места событий другим сотрудником полиции. ФИО4 завелась не сразу, но потом была на ходу.

К представленной в суд квитанции о ремонт автомобиля ВАЗ 21015 №, суд относится критически, поскольку бесспорно не подтверждает, что автомобиль был не на ходу, что ФИО1 не управлял автомобилем, когда его задержали сотрудники ГИБДД.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд установил, что ФИО1 управлял ТС с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО38 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Ввиду этого, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей Таньчеву В.В. назначено минимальное наказание по данной статье.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 04.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Красноперовой Оксаны Нуралыевны– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Смагина