Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2527/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего

судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Григораш Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации указывая, что <дата> во время выездного совещания в Арзамасском районе ФИО1 публично распространил не соответствующие действительности сведения о том, что в частности, он начальник Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета госохотнадзора Нижегородской области захватил «<адрес>» охотничьи угодья в районе <адрес>, организует незаконные охоты для руководителя комитета госохотнадзора Нижегородской области Н.И.Б. Н.И. и занимается с ним незаконной заготовкой мяса диких животных в охотничьих угодьях Арзамасского района Нижегородской области, незаконно стреляет в охотничьих угодьях в районе <адрес>, скрывает факты незаконной охоты, которые обнаружил ФИО1 в лесу <дата>., рядом с <адрес> ( «…он на компьютере нажал клавишу, путевки все у него, разрешения, ради бога он в любое время их закроет, … вы А.В.…» «… кто убил кабана? И вы их не стреляете у нас?.. в <адрес> угодьях…и не возите туда Н.И.Б.?...и мясо вы не делите?...но перед этим А.В. сьездил и там все «подшаманил», все хорошо», «… он ездит к нам в <адрес>, да ездит и стреляет кабанов, вот и все…». Для признания достоверности своих высказываний ФИО1 публично указал, что знает хозяев дома, во дворе которого он (ФИО2) осуществлял разделку мяса, однако каких-либо подтверждающих доказательств им не представлено. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО1 публично опровергнуть данные сведения путем опубликования своих извинений в газетах «Арзамасские ведомости» и «Арзамасские новости», а также взыскать с него денежную компенсацию в качестве морального вреда в размере 10 000руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

В дополнительном исковом заявлении ФИО2 просит признать сведения, распространенные ФИО1 не соответствующими действительности о том, что он (ФИО2) скрывает факты незаконной охоты, захватил «<адрес>» охотничьи угодья в районе <адрес> («...они в этот же день закрыли и А.В., правильно у него полномочия, он посмотрел, да у нас двадцать восьмого закрыто два кабана в том районе, все.. он на компьютере нажал на клавишу, путевки все у него, разрешения, ради бога, он в любое время их закроет,.. .вы А.В....кто убил кабана?! И вы их не стреляете у нас, да!? Вы, у нас нет!? В наших угодьях вот в <адрес>, нет в <адрес> я говорю,...которые вы не мытьем так катаньем вытащили,.. .а что то не правда!?...»), организует незаконные охоты для руководителя комитета госохотнадзора Нижегородской области Н.И.Б. Н.И. и занимается с ним заготовкой мяса кабана в охотничьих угодьях Арзамасского района Нижегородской области, незаконно стреляет в охотничьих угодьях в районе <адрес> («...и не возите туда Н.И.Б....Н.И.Б.!?...и мясо вы не делите!? И свидетелей нет!?...как вы рубили мясо и где рубили, все покажем, а че, значит вам можно, а нам нельзя, правильно...а вот факты! Почему они, мы им позвонили, что вот мы нашли..., поедь проверь, давайте посмотрим где застрелили, чего, как, лицензию спросим у человека который, нет, они потом все сделали как надо, закрыли лицензию, все... но перед этим А.В. съездил и там все «подшаманил», все хорошо...» порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что <дата>. в помещении администрации Арзамасскогоо муниципального района проходило совещание, организованное комитетом госохотнадзора Нижегородской области. Совещание было организовано в связи с многочисленными жалобами охотников на начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству обьектов животного мира Нижегородской области ФИО2 По указанному поводу несколько охотников ездили в г<адрес> на прием к Л., после чего и было организовано совещание, цель которого было наладить отношения между охотниками и руководством отдела. На данном совещании обсуждались проблемы и вопросы, связанные с работой Арзамасского отдела, его начальника ФИО2 и охотников. На совещании охотники высказывали свое мнение о работе начальника отдела ФИО2, у всех «накипело». Про незаконную охоту он ничего не говорил, таких фактов у него нет, а рассказывал случай, как с охотником М. в <дата>. обнаружили кровавый след кабана, о чем сообщили сотруднику отдела Р.С.А. Во время проверки выяснилось, что охота была законная. Также он говорил о том, что после охоты все охотники делят мясо. Он высказывал свое мнение о работе ФИО2 и никого не оскорблял. Никаких сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 он не распространял. Отмечает, что представленная истцом видеозапись не отражает полной картины совещания, т.к. представлена видеозапись только части совещания.

Выслушав обьяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, просмотрев в судебном заседании представленную истцом видеозапись части совещания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст.29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возложена на стороны, и в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом комитета по охране, использованию и воспроизводству обьектов животного мира Нижегородской области № от <дата>. с <дата>. ФИО2 назначен на должность начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству обьектов животного мира Нижегородской области.

<дата>. главе администрации Арзамасского муниципального района было направлено письмо и.о.руководителя комитета по охране, использованию и воспроизводству обьектов животного мира Нижегородской области о том, что <дата>. в 12 час. комитетом госохотнадзора Нижегородской области планируется провести рабочее совещание с участием охотопользователей и охотников Арзамасского района по вопросам взаимодействия.

<дата> в помещении администрации Арзамасского района ( <адрес> проходило выездное совещание комитета Госохотнадзора Нижегородской области с участием охотопользователей и охотников Арзамасского района по вопросам взаимодействия.

Во время совещания, как усматривается из приложенной истцом к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, что не отрицается ответчиком ФИО1, ФИО1 выступил с речью, в которой были следующие высказывания: «...они в этот же день закрыли и А.В., правильно у него полномочия, он посмотрел, да у нас двадцать восьмого закрыто два кабана в том районе, все.. он на компьютере нажал на клавишу, путевки все у него, разрешения, ради бога, он в любое время их закроет,.. .вы А.В....кто убил кабана?! И вы их не стреляете у нас, да!? Вы, у нас нет!? В наших угодьях вот в <адрес>, нет в <адрес> я говорю,...которые вы не мытьем так катаньем вытащили,.. .а что то не правда!?...»), («...и не возите туда Н.И.Б....Н.И.Б.!?...и мясо вы не делите!? И свидетелей нет!?...как вы рубили мясо и где рубили, все покажем, а че, значит вам можно, а нам нельзя?, правильно...а вот факты! Почему они, мы им позвонили, что вот мы нашли..., поедь проверь, давайте посмотрим где застрелили, чего, как, лицензию спросим у человека который, нет, они потом все сделали как надо, закрыли лицензию, все... но перед этим А.В. съездил и там все «подшаманил», все хорошо...».

Выступление ФИО1 на совещании не содержит утверждения о совершении ФИО2 аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения. Выступление ФИО1 было в форме вопросов, а не в форме утверждений.

Само по себе право на свободы мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений". Рабочее совещание было организовано в связи с жалобами охотников на начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству обьектов животного мира Нижегородской области ФИО2 и сотрудников отдела. На данном совещании обсуждались рабочие моменты и проблемы, связанные с работой Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета госохотнадзора, начальником которого является ФИО2 Из содержания выступления ответчика ФИО1 следует, что он высказывал мнение о работе начальника отдела ФИО2, критикуется работа ФИО2

Выступление ФИО1 по существу является оценочным суждением автора о работе начальника межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета госохотнадзора Нижегородской области ФИО2

Оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в выступлении ответчика, в своей совокупности являются оценочными суждениями, и по своей сути относятся к субъективному мнению ответчика, высказаны в форме вопросов, адресованных ФИО2, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядке ст.152 ГК РФ.

Правильное это мнение или нет, обосновано ли, заслужено ли ответчик охарактеризовал таким образом поведение ФИО2 предметом настоящего судебного разбирательства быть не может, поскольку, как указывалось выше, мнение не может быть проверено на соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о признании сведений, распространенных ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении ФИО1 публично опровергнуть данные сведения путем опубликования своих извинений в газетах «Арзамасские ведомости» и «Арзамасские новости».

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в иске, суд отказывает ФИО2 в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, распространенных ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении публично опровергнуть данные сведения путем опубликования извинений в газетах «Арзамасские ведомости» и «Арзамасские новости», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А.Фимина