Решение № 12-30/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2026

КОПИЯКОПИЯ

66RS0038-01-2026-000200-69

Дело № 12-30/2026


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2026 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Невьянск Свердловской области, ул. Вайнера, д. 2а, жалобу защитника ФИО1 – Гайвазова Али Мурадхановича на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 11.12.2025, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 21.01.2026,

установил:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 11.12.2025 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 21.01.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Будучи не согласным с вышеуказанными решениями должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Невьянский», защитник ФИО1 – Гайвазов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, провести дополнительное расследование. В обоснование доводов указано на то, что ФИО1 ПДД РФ не нарушала, ехала в соответствии с требованиями дорожных знаков, ДТП произошло из-за наличия ледяного покрытия не небольшом участке дороге, которую она не могла предположить или увидеть, в связи с чем на небольшом повороте машину резко занесло, она потеряла управление, автомобиль перевернулся на обочину. Вина лежит на дорожных службах, которые нарушили требования ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Расследование проведено не полно – не обследован участок автодороги, рапорт сотрудника ГИБДД содержит искаженные обстоятельства.

В судебном заседании 07.04.2026 ФИО1 и ее защитника Гайвазов А.М. доводы жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворения, пояснив, что автомобиль, которым управляла ФИО1 получил механические повреждения, которые подлежат устранению, что повлечет для заявителя значительные финансовые вложения. Однако поскольку она ПДД РФ не нарушала, имеется вина дорожной службы, соответственно в гражданском судопроизводстве решение по жалобе будет иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании 07.04.2026 начальник ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 дал показания о том, что при рассмотрении жалобы им полностью изучен материал проверки, и в связи с не установление вины третьих лиц принято решение об оставлении постановления без изменения. Также показал, что дорожными службами не нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, поскольку с учетом времени обнаружения наледи на участке автодороги скользкость в установленное данным ГОСТ устранена.

В судебное заседание 08.04.2026 заявитель и ее защитника», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, судом определено провести судебное заседание при данной явке.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, его защитника, показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 11.12.2025 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 21.01.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что 09.11.2025 в ДЧ МО МВД России «Невьянский» поступило сообщение от старшего дежурного МУ «Нижнетагильское» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, 00.00.0000 г.р., с травмой, полученной в результате ДТП от 06.11.2025, произошедшего на 94 км автодороги Екатеринбург - Н. Тагил - ФИО4 на автомашине <*****> г/н ***.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1С.К. было вынесено определение ***8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, для установления обстоятельств получения травмы.

09.12.2025 при отборе объяснения с ФИО1 в подразделении Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» было установлено, что 00.00.0000 около 09:10-09:30 она, управляя автомашиной Мерседес Бенц ML-350 государственный регистрационный знак <***>, двигалась со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Н.Тагил. Скорость движения транспортного средства составляла около 60-70 км/ч. Участок дороги в месте съезда был скользким, остальная дорога была сухой. На 94 км автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО4 при движении по правой полосе, где дорога имеет небольшой изгиб, автомашина стала не управляемой, произошел занос сначала на левую полосу затем на правую, после чего произошел съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. В период времени, что ФИО1 ждала эвакуатор, к ней подъезжали сотрудники полиции, которые оформить ДТП не предлагали, а от вызова скорой помощи она сама отказывалась. Факт скользкости был подтвержден сотрудниками полиции на словах. Только после того как сотрудники полиции остановили на месте ДТП автомашину дорожной службы, со стороны Невьянска примерно минут через 40 приехала автомашина дорожной службы и обработала данный участок реагентом, для устранения скользкости.

В связи с установлением обстоятельств ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, в транспортном средстве находилась одна в качестве водителя и только ее транспортному средству были причинены механические повреждения, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на решение должностного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно:

-определение ***8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ от 17.11.2025,

-постановление старшего инспектора (по ИАЗ0 ОВ) ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 11.12.2025 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» от 09.11.2025,

-составленная ФИО1 схема,

-объяснения ФИО1 от 08.11.2025, от 09.12.2025,

-объяснения свидетеля ФИО5 от 13.01.2026 аналогичные тем, что даны им в судебном заседании об обнаружении на 94 км автодороги Екатеринбург - Н.Тагил – ФИО4 в правом кювете на крыше автомашины 05.11.2025, о скользкости на проезжей части; в суде также свидетель показал, что участок автодороги Екатеринбург - Н.Тагил – ФИО4 под мостом, то есть до 94 км, имеет небольшой изгиб, а также колейность,

-объяснения свидетеля ФИО6 от 12.01.2026 относительно скользкости на том участке дороги, с которого эвакуировался автомобиль ФИО1,

-рапорт ИДПС ФИО7 от 14.01.2026 с указанием в нем обстоятельств обнаружения на правой обочине на 94 км автодороги Екатеринбург - Н. Тагил - ФИО4 автомашины <*****> г/н ***, а также того, что со слов водителя стало известно, что она не справилась с управлением; отказалась от медицинской помощи, от оформления ДТП; об обработке проезжей части при помощи автомобиля коммунально-дорожной службы; убытии на ДТП с пострадавшим;

-фотоснимки участка автодороги, на котором произошло происшествие 05.11.2025, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом не установлено заинтересованности начальника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" при вынесении оспариваемого решения. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в решении не содержится; обжалуемое решение вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие стороны заявителя с оценкой установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Между тем, заявитель и ее защитник фактически выразили не согласие не только с решением должностного лица от 21.01.2026, но и с решением должностного лица от 11.12.2025 в той части, что в действиях ФИО1 имеется нарушение последней п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении; по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения не вменялось. Однако в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД МО МВД России «Невьянский» указано, что в действиях ФИО1. Усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена КоАП РФ, телесные повреждения она причинила себе сама.

В обжалуемом решении должностного лица ГИБДД МО МВД России «Невьянский» указано на то, что после установления обстоятельств ДТП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. А также при рассмотрении желоба начальник ГИБДД указывает на правильность квалификации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП ПРФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения действий ФИО1.

То есть доводы о необходимости исключения выводов о допущенных ФИО1. кызы нарушениях были приведены при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ГИБДД, но надлежащей оценки не получили.

Аналогичные доводы приведены в жалобе на решения должностных лиц в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1 при движении не нарушила п. 10.1 ПДД РФ при управлении 05.11.2025 на 94 км автодороги Екатеринбург - Н. Тагил - ФИО4 автомашиной <*****> г/н ***

Указанные изменения никоим образом не ухудшают положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Подобный правовой подход изложен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 N 78-АД24-7-К3.

Административное расследование проведено с достаточной полнотой, а отсутствие в материалах дела об административном правонарушении схемы места происшествия не является основанием для отмены решений должностных лиц – ее наличие или отсутствие на вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не повлияет. При этом нахожу необходимым отметить, что вопросы о наличии или отсутствии в действиях иных лиц признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности или не виновности каких-либо лиц, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора (по ИАЗ0 ОВ) ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 00.00.0000, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 21.01.2026 подлежат изменению путем исключения вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части решения должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Невьянский» подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Гайвазова Али Мурадхановича на постановление старшего инспектора (по ИАЗ ОВ) ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 11.12.2025, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 21.01.2026 удовлетворить частично, исключить из постановления старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 от 11.12.2025, решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 21.01.2026 вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части решения должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья подпись О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья О.А. Лемешкина