Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/19

50RS0038-01-2019-000256-92


Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истицы ФИО7, представителя истицы ФИО7 - адвоката Степанца П.А., представителя ответчика ФИО8 – адвоката Хадикова В.П., представителя ответчицы ФИО9 – адвоката Медведевой Т.В., представителя ответчицы ФИО10 – адвоката Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании членом семьи, признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности и выделе доли из наследственного имущества

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила признать ФИО2 членом ее семьи в период с 2005 г. по 2016 г. Признать квартиру <адрес> и гаражный бокс № в ПГК «Инициатива» в г. Протвино общей долевой собственностью ее и ФИО12; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанные квартиру и гаражный бокс, исключив эту долю из наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что с января 2005 г. до октября 2016 г. она проживала одной семьей со ФИО2 однако брак между ними зарегистрирован не был. Вместе с ними проживал и ее сын, ответчик ФИО8, которого они совместно воспитывали и содержали. Они вели совместное хозяйство, вместе проводили время и принимали решения. В сентябре 2010 г. они на общие деньги, за 120 000 рублей, в равных долях, в общую собственность для совместного пользования приобрели спорный гаражный бокс, а в 2013 г. на тех же условиях приобрели спорную квартиру. На тот момент у нее было 1 300 000 своих денег, 1 000 000 было у ФИО2 от продажи квартиры его матери на Украине, а также он взял на работе ссуду в размере 100 000 рублей и за 2 450 000 рублей они купили спорную квартиру. При этом право собственности на указанное имущество было зарегистрировано только на имя ФИО2 так как истица считала его главой семьи, собиралась заключить с ним брак. Также между ними была договоренность, что в последующем квартира и гараж будут оформлены на ее сына, к которому ФИО2 относился как к своему ребенку. Впоследствии ФИО2. выполнил это намерение, составив завещание на квартиру и гараж в пользу ее сына, что также подтверждает приобретение спорного имущества на общие деньги и в совместную собственность. Кроме этого, решение об оформлении всего имущества на ФИО2. было принято ею с целью поддержать его, чтобы он почувствовал себя полноценным главой семьи, так как он в определенные периоды злоупотреблял спиртными напитками и она его неоднократно «кодировала». Всем спорным имуществом они пользовались совместно, при этом проживали не в спорной квартире, а в ее квартире одной семьей. В октябре 2016 г. они со ФИО2 разошлись, перестали быть одной семьей и он переехал жить в спорную квартиру, создал новую семью и заключил брак с ответчицей ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ г. умер. Поскольку спорное имущество приобреталось на их совместные деньги, в общую собственность и в равных долях, ФИО2. являлся членом ее семьи, то полагает, что у нее возникло право на ? долю в праве собственности на спорное имущество, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании ФИО11 на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель истицы ФИО11 – адвокат Степанец П.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого полагал, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; отношения между истицей и ФИО2. являлись семейными; доказано наличие между ними соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность на совместные денежные средства; в рассматриваемом случае возможно исходить из разъяснений Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" относительно возможности признания гражданина, проживающего совместно с собственником жилого помещения, членом семьи собственника и признать ФИО2 членом семьи истицы.

Ответчик ФИО8 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.94 оборот).

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Третье лицо нотариус нотариального округа Протвино ФИО13 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного заявления ФИО8 следует, что ФИО2. жил с ним и его матерью, истицей ФИО11, вместе, одной семьей, как муж истицы, до осени 2016 г., хотя брак между ними заключен не был и в квартире он не регистрировался. Отношения между ними всеми были очень хорошие, они вели совместное хозяйство, вместе проводили время и принимали решения о покупках. Их квартира была однокомнатной и истица мечтала купить еще одну однокомнатную квартиру, но необходимой суммы у нее не было, а было только 1 300 000 рублей, которые она накопила, так как много работала; также помогал деньгами отец истицы и его (ответчика) отец. В 2011 г. ФИО2 по наследству получил 1 000 000 рублей. После этого в 2013 г. истица и ФИО2 во исполнение достигнутого соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность в равных долях приобрели спорную квартиру, где совместно делали ремонт, а потом сдавали ее и тратили деньги на совместные нужды. Также в общую долевую собственность в равных долях они купили спорный гаражный бокс для совместного пользования. При этом право собственности было оформлено на имя ФИО2 так как истица считала его главой семьи и собиралась заключить с ним брак. Также существовала договоренность о последующем переоформлении спорного имущества на ответчика. осенью 2016 г. они перестали жить совместно и вести общее хозяйство и ФИО2 переехал жить в спорную квартиру.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Хадиков В.П. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном заявлении ФИО8 Кроме этого полагал, что судебная практика допускает наличие устного соглашения о создании общей собственности фактических супругов на имущество; юридическое значение имеет факт внесения денежных средств на приобретение имущества конкретным лицом, что в рассматриваемом случае доказано, как доказано и наличие фактических брачных отношений, ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета.

Представитель ответчицы ФИО14 – адвокат Медведева Т.В. просила в иске отказать и полагала, что предъявление рассматриваемого иска носит характер злоупотребления правом, поскольку истица желает ущемить права законных наследников – жены умершего ФИО2В. – ответчицы ФИО14 и его дочери, ответчицы ФИО15, которые в силу закона имеют право н обязательную долю в наследстве. Оснований для признания за истицей права собственности на ? долю спорного имущества нет, поскольку она не указана в договорах купли-продажи как собственник; нет письменного соглашения о передаче умершим истице какой – либо доли из спорного имущества; в договоре указано об отсутствии у ФИО2 супруги, что свидетельствует, что он является единственным собственником. Совместное проживание не свидетельствует о приобретении имущества в совместную собственность супругов, так как их брак заключен не был. Признание ФИО2. членом семьи истицы значения для данного спора не имеет, так как относится только к праву пользования принадлежащей истице квартирой.

Представитель ответчицы ФИО10 – адвокат Волкова С.В. просила в иске отказать и пояснила, что ссылки стороны истицы на Пленум ВС РФ, разъясняющий условия признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения, не имеют отношения к существу заявленных требований. Приобретение спорного имущества за счет общих средств истицы и ФИО2 не доказано; факт совместного проживания сам по себе не подтверждает намерения образовать совместную собственность. Со слов истицы квартира приобреталась для ее сына, завещание также составлено в пользу ее сына, что в совокупности свидетельствует об отсутствии данных полагать, что у истицы были или есть какие то права на спорное имущество, так как никаких указаний на ее возможное право ни в одном документе нет. Брак с истицей не был зарегистрирован, однако и до их совместного проживания, и после, ФИО2. вступал брак, следовательно он отдавал отчет своим действиям и понимал, что делает.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является братом ФИО2 С 2005 г. брат стал проживать с истицей в ее квартире одной семьей, и жили до октября 2016 г., после чего разошлись, брат создал новую семью. Брак между ними не регистрировался. После смерти их матери была продана квартира в Украине, а деньги от ее продажи по совместному решению решили вложить в покупку квартиры в г. Протвино. 1 000 000 руб. вложил брат, еще он брал ссуду на работе, 1 400 000 руб. дала истица с условием, что квартира достанется ее сыну, с которым у брата были очень хорошие отношения, семейные. Деньги у нее были, так как она много работала – в буфете и в гостинице, и еще помогали ее родственники. Ранее они приобрели в совместную собственность гараж.

Свидетель ФИО3, жена свидетеля ФИО1, дала пояснени в целом аналогичные его пояснениям.

Свидетель ФИО4 пояснила, что давно общается с истицей, которая после 2004 г. стала проживать вместе со ФИО2 в ее квартире. Истица говорила, что они совместно хотят купить квартиру ее сыну Диме, которую потом купили. Истица отдала половину стоимости, но сколько точно не знает. Также вместе покупали гараж. Они проживали одной семьей, хотя брак и не регистрировали.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истица и ФИО2 проживали одной семьей, все у них было хорошо. Брак не регистрировали, так как не хотели торопиться. Сына истицы ФИО2 воспитывал как своего, любил, хорошо к нему относился. Они хотели купить квартиру, чтобы сыну было жилье, или чтобы обменять жилье на большее, но денег сначала не было. Потом отец истицы подарил внуку на 18 лет 1 000 000 рублей, и у истицы были сбережения, так как она много работала. Затем у ФИО2 умерла мать и от продажи ее квартиры появились деньги, после чего они и купили квартиру, которую оформили на него, так как истица ему доверяла. Также покупали вместе гараж, на который истица тоже давала часть денег около 120 000 рублей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что истица и ФИО2 проживали одной семьей; у них были хорошие отношения, он относился к ее сыну, как к своему. У истицы были деньги, так как она долго копила на квартиру сыну, накопила 1 000 000 рублей. В 2008 г. истица дала ему в долг 500 000 рублей, а осенью 2010 г. попросила вернуть 60 000 руб. Он снял деньги в банке и отдал истице. Потом истица и ФИО2 купили квартиру. У ФИО2 были деньги от продажи квартиры матери. В квартире они совместно делали ремонт. Планировали, что там будет жить сын истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел гаражный бокс № с подвалом, расположенный в районе гаражного проезда в ПГК «Инициатива» г. Протвино Московской области, что подтверждается копией указанного договора (л.д.16), а также выпиской из ЕГРН (л.д.14-15). При этом в договоре указано о наличии заявления ФИО2 об отсутствии у него супруги на момент заключения этого договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. приобрел <адрес>, что подтверждается копией указанного договора (л.д.13), а также выпиской из ЕГРН (л.д.11-12). При этом в договоре указано о наличии заявления ФИО12 об отсутствии у него супруги на момент заключения этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

Из заявления нотариуса Протвинского нотариального округа ФИО13 следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело; наследниками являются: по завещанию – ФИО8, по закону – дочь, ФИО10 и жена, ФИО14 (л.д.29).

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что истица и ФИО2 совместно проживали в принадлежащей истице квартире с 2005 г. по октябрь 2016 г., при этом в браке не состояли.

Исковые требования ФИО11 мотивирует тем, что указанные гаражный бокс и квартира приобретены в период совместного проживания ее и ФИО2 одной семьей, но без регистрации брака, за счет его и ее личных средств, в равных долях, в целях формирования общей собственности.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статьи 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке - в данном случае на истицу и ФИО2, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения ст. 34 СК РФ. В рассматриваемом случае правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество в виде гаражного бокса и квартиры может быть признано общей собственностью истицы и ФИО2 лишь при доказанности, что между ними было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности и доказанности вложения денежных средств истицы в приобретение указанного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истицы на представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что между ней и ФИО2 в период совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и надлежащих доказательств вложения в приобретение имущества личных денежных средств истицы с целью образования общей долевой собственности и подтверждающих размер этих вложений, без установления которого невозможно определить долю истицы в общей собственности на спорное имущество.

При этом, истица не являлась стороной договоров купли-продажи спорного имущества, следовательно не приобрела право собственности на долю в этом имуществе по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого являлась бы истица, суду также не представлено.

Показания свидетелей о совместном проживании истицы и ФИО2 одной семьей без регистрации брака, ведении ими общего хозяйства, наличии намерения приобрести спорное имущество в общую собственность, вложении денежных средств как истицей, так и ФИО2, сами по себе не являются доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о наличии между ними соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество либо о вложении истицей конкретной денежной суммы, поскольку факт совместного проживания сам по себе не приводит к формированию общей собственности и не является достаточным при разрешении вопроса о признании права собственности на имущество лица, не состоявшего в браке с собственником имущества.

Кроме этого, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. в силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, а согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако письменных и иных доказательств наличия соглашения о возникновении общей долевой собственности и передачи истицей ФИО2 денежной суммы на приобретение спорного имущества и размера такой суммы не представлено, в связи с чем свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут расцениваться как допустимые. Более того, показания свидетелей и истицы относительно размера ее участия в приобретении спорного имущества являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела, в связи с чем не позволяют установить факт внесения истицей на приобретение спорного имущества денежных средств в указанном ею размере.

Участие ФИО2 в работах по благоустройству принадлежащей истице квартиры правового значения в рамках заявленных требований не имеет, поскольку не приводит и не свидетельствует о формировании общей долевой собственности на иное имущество (на иную квартиру и гаражный бокс).

Наличие у истицы постоянного заработка и его размер (годовой доход в 2010 г. 126 429,43 руб., в 2013 г. 275 298,30 руб. и т.п.) (л.д. 128-130), на что ссылается сторона истицы, само по себе не может рассматриваться как бесспорное доказательство, подтверждающее внесение ею личных денежных средств в приобретение спорного имущества, поскольку однозначно не позволяет установить ни самого факта внесения средств, ни его размера.

Не является таким доказательством и представленный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о снятии свидетелем ФИО6 денежных средств в сумме 60 000 рублей со своего счета (л.д 133), поскольку указанное обстоятельство не позволяет безусловно установить факт внесения истицей этих денежных средств в приобретение гаражного бокса, на что она ссылается, а лишь подтверждает факт снятия денежных средств свидетелем.

Принимая решение, суд учитывает, что действия истицы и ФИО2, а именно, что спорное имущество было зарегистрировано в личную собственность ФИО2; указание в договорах купли-продажи на отсутствие у ФИО2 супруги; отсутствие возражений истицы относительно указанных действий; проживание ФИО2 в спорной квартире после прекращения отношений с истицей и отсутствие у нее возражений против этого; отсутствие правопритязаний истицы на спорное имущество после прекращения отношений со ФИО2, в том числе после заключения им брака с ответчицей ФИО14, по сути опровергают доводы истицы о наличии между ними соглашения на возникновение в отношении спорного имущества общей долевой собственности.

Суд также учитывает, что ФИО2 были составлены завещания на спорное имущество, однако они были составлены не в пользу истицы, а в пользу ее сына, что также не позволяет сделать безусловный вывод о наличии между истицей и умершим какого-либо соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность либо намерения оформить это в будущем.

Требования стороны истицы о признании ФИО2 членом ее семьи в период с 2005 по 2016 г. г. со ссылкой на положения п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные положения касаются исключительно жилищных правоотношений собственника жилого помещения и проживающих с ним лиц, в то время как рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения носят иную правовую природу. При этом истицей о нарушении каких-либо ее жилищных прав, связанных с реализацией ее права собственности на принадлежащую ей квартиру (не спорную), в которой она проживала со ФИО2, не заявлено. Более того, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем то обстоятельство, являлся ли он членом семьи собственника жилого помещения или нет в настоящее время не может порождать правовых последствий в рамках заявленных требований.

Кроме этого, возможность признания гражданина, вселенного собственником жилого помещения для совместного проживания, членом семьи собственника, само по себе в рассматриваемом случае не является основанием, порождающим возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку это право имеет иное обоснование и в силу вышеприведенных норм права не может быть установлено путем признания ФИО2 членом семьи истицы, как собственника жилого помещения, в котором он когда то проживал.

Ссылки представителя ответчика ФИО8 на решения иных судов по иным гражданским делам, являются необоснованными, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представляют собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств другого дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных семейным и гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании ФИО2 членом ее семьи в период с 2005 г. по 2016 г.; признании <адрес>, расположенной в <адрес> по Лесному бульвару <адрес> и гаражного бокса №, расположенного в ПГК «Инициатива» в районе <адрес>а <адрес>, общей долевой собственностью ФИО11 и ФИО2; признании за ФИО11 права собственности на ? долю в праве собственности на указанные квартиру и гаражный бокс, и исключении этой ее доли из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 г.

Судья