Решение № 2-577/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-577/2017;)~М-486/2017 М-486/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-7/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в сумме 723 086 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 12.05.2015 года истец приобрел у ООО <данные изъяты> бывший в употреблении автомобиль Jaguar, находящийся на гарантии завода-изготовителя до 26.12.2015 года. После приобретения автомобиля истцом, его гарантийный ремонт и техническое обслуживание проводились ответчиком. 02.08.2015 в связи с неполадками в работе истец оставил автомобиль в сервисном центре ответчика. По окончании работ истцу пояснили, что причина неисправности в работе датчика уровня масла. 16.12.2015 года после проведения планового ТО сотрудники сервисного центра перелили в двигатель автомобиля 2,5 л. масла, в результате чего двигатель перестал работать. По 14.03.2016 года автомобиль находился в ремонте у ответчика. 14.03.2016 года в 22 часа 07 минут в процессе эксплуатации произошло возгорание автомобиля. Наиболее интенсивные повреждения от воздействия огня имеют детали, агрегаты и узлы в моторном отсеке автомобиля. Согласно выводам заключения специалистов № 380416/1 Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) причиной пожара явилось возгорание масла автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), вылившегося из ее корпуса, при его попадании на сильно нагретые корпус каталитического нейтрализатора выхлопных газов и переднюю часть выхлопной трубы. Возгорание возникло вследствие неисправности как производственного, так и эксплуатационного характера. А именно, с одной стороны конструктивно имеется возможность теплового повреждения от системы выпуска пластмассового маслосборника в нижней части АКПП, с другой стороны при производстве работ по обслуживанию автомобиля не была выявлена возможность повышенного разогрева каталитического нейтрализатора и труб системы выпуска при дальнейшей эксплуатации при обращении в сервисный центр (дефект услуги). Ответчиком не были надлежаще исполнены обязательства по техническому обслуживанию автомобиля. По заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела специалистами Владимирского экспертно-консультативного бюро, причиной возгорания автомобиля истца является неисправность левого турбокомпрессора двигателя, нарушение герметичности узла смазки левого турбокомпрессора, с последующим распространением масла двигателя как внутренние полости воздушного тракта, так и на верхние поверхности разогретых деталей двигателя с возгоранием данного масла на корпусе левого турбокомпрессора двигателя с дальнейшим распространением пламени сверху вниз и спереди назад. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 723 086 руб. Однако, не проведена диагностика скрытых повреждений от термического воздействия. Данных о наличии на автомобиле конструктивных или производственных дефектов не имеется. Причиной его возгорания явилось неустранение неисправности турбокомпрессора при проведении ремонтных работ ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, обосновав их указанными в исковом заявлении доводами.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик, ООО «ААА Независимость Премьер Авто», заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 14.09.2017, 05.10.2017, 24.10.2017 и 13.02.2018 путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу. Однако, в судебные заседания представитель ответчика не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Извещения не были получены ответчиком и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из содержания приведенных положений действующего законодательства и разъяснений судебных инстанций следует, что возмещение ущерба, возникшего ввиду причинения вреда и подлежащего взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч. 2). Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ч. 4).

В соответствии с «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43 автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ (п. 3.4.1), несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.1).

Требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие дефектов агрегатов, узлов или деталей, использованных при обслуживании (ремонте), может быть предъявлено заказчиком автообслуживающему предприятию, выполнявшему обслуживание (ремонт), или предприятию - изготовителю этих агрегатов, узлов или деталей (п. 3.4.17).

Автообслуживающее предприятие (предприятие-изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства (агрегата, узла, детали) (п. 3.4.19).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2016 года около 22 часов 07 минут у д. <адрес> г. Кольчугино в ходе эксплуатации принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля JaguarXF, государственный регистрационный знак №, произошло возгорание автомобиля вследствие неисправности. 14.03.2016 в 18 часов автомобиль был получен истцом из сервисного центра ООО «ААА Независимость Премьер Авто» после произведенных ремонтных работ с указанием на его исправность и работу всех систем в штатном режиме.

Установленные судом обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Принадлежность истцу автомобиля JaguarXF, 2012 года выпуска, подтверждено паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 12.05.2015.

Согласно заказ-наряду ответчика № от 14.03.2016, ответчиком в этот день были проведены работы с автомобилем истца - считывание кодов неисправностей, замена воздушного фильтра и всех топливных форсунок. Имеется отметка, что на момент выдачи автомобиль исправен, все системы работают в штатном режиме.

Из материалов проверки №, проведенной отделом надзорной деятельности по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам, следует, что 14.03.2016 года в 22 часа 07 минут поступило сообщение о возгорании принадлежащего истцу автомобиля JaguarXF, государственный регистрационный знак №, у д. <адрес> г. Кольчугино. По прибытии на место происшествия в 22 часа 09 минут сотрудниками дежурного караула обнаружен стоящий у обочины дороги легковой автомобиль, из моторного отсека и из-под днища которого идет дым. Пожар ликвидирован в 22 часа 17 минут. Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в процессе эксплуатации неоднократно обнаруживал неисправность двигателя автомобиля, в связи с чем обращался в сервисный центр. 14.03.2016 в 18 часов он забрал автомобиль из сервисного центра. Проехав г. Александров, почувствовал в салоне автомобиля запах дизельного топлива. Примерно в 22 часа уже в г. Кольчугино двигатель автомобиля «пошел в разнос». Заглушить его истец не смог. Он остановил автомобиль у обочины дороги и, выглянув из него, увидел языки пламени из-под днища и дым из-под капота. При осмотре автомобиля установлено, что наибольшие повреждения от огня и температуры имеют элементы моторного отсека. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 24.03.2016 ввиду того, что причиной возгорания послужила неисправность автомобиля. Иные версии не подтвердились.

Согласно выводам заключения специалистов № от 08.04.2016 Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) причиной пожара автомобиля JaguarXF, государственный регистрационный знак №, явилось возгорание масла автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), вылившегося из ее корпуса, при его попадании на сильно нагретые корпус каталитического нейтрализатора выхлопных газов и переднюю часть выхлопной трубы. Возгорание возникло вследствие неисправности как производственного, так и эксплуатационного характера. А именно, с одной стороны конструктивно имеется возможность теплового повреждения от системы выпуска пластмассового маслосборника в нижней части АКПП, с другой стороны при производстве работ по обслуживанию автомобиля не была выявлена возможность повышенного разогрева каталитического нейтрализатора и труб системы выпуска при дальнейшей эксплуатации при обращении в сервисный центр (дефект услуги).

По заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативного бюро» от 01.06.2017 № (выполнено в рамках гражданского дела № 2-24/2017, производство по которому прекращено определением Кольчугинского городского суда от 26.07.2017) очаг возгорания автомобиля JaguarXF, государственный регистрационный знак №, расположен в районе корпуса левого турбонагнетателя. Причиной возгорания автомобиля является неисправность левого турбокомпрессора двигателя, нарушение герметичности узла смазки левого турбокомпрессора, с последующим распространением масла двигателя как внутренние полости воздушного тракта, так и на верхние поверхности разогретых деталей двигателя с возгоранием данного масла на корпусе левого турбокомпрессора двигателя с дальнейшим распространением пламени сверху вниз и спереди назад. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 723 086 руб. Сведений или признаков, свидетельствующих о нарушении водителем правил эксплуатации автомобиля, которые могли привести к появлению обнаруженной неисправности левого турбокомпрессора двигателя, не имеется. Причиной возгорания явилась неисправность левого турбокомпрессора двигателя, что связано с неустранением неисправности турбокомпрессора при проведении ремонтных работ на СТО ООО «ААА Независимость Премьер Авто» при наличии характерных фактов и признаков, указывающих на неисправность турбокомпрессора. Автомобиль был выпущен в эксплуатацию со СТО ООО «ААА Независимость Премьер Авто» с неустраненной неисправностью.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что ответчиком не были надлежаще исполнены обязательства по ремонту автомобиля истца. Автомобиль был выпущен в эксплуатацию с неустраненной неисправностью, что привело к его возгоранию и причинению имущественного ущерба истцу во взыскиваемом размере. Данных о том, что ущерб возник вследствие нарушения ФИО2 правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства, суду не представлено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не привел, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный возгоранием автомобиля вследствие недостатков произведенного ремонта, в сумме 723 086 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 361 543 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО1, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 20 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО1, принимавший участие в трех судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 10 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 13 923 руб. 15 коп. - 13 623 руб. 15 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 723 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 361 543 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 923 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Макаров