Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-3489/2024;)~М-2390/2024 2-3489/2024 М-2390/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-195/2025

Дело № 2-195/2025

78RS0017-01-2024-005597-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

30.05.2017 между АО Банк СОЮЗ, правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в 398 000 рублей, на 36 месяце, под 24% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 15 577 рублей. Решением суда кредитная задолженность была определена на 28.12.2017. Договор не расторгался (№).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность, в размере 418 973 рублей 22 копеек.

Задолженность ФИО2 была погашена в полном объеме 15.11.2023. По указанную дату истец рассчитал задолженность по процентам ответчика за период с 29.12.2017 по 15.11.2023, в размере 399 129 рублей 31 копейки и обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Таковой судебный приказ был выдан 06.12.2023 мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2329\2023-152 №). 31.05.2024 приказ был отменен (№). С настоящим иском Банк обратился в суд 20.06.2024.

Банк рассчитал задолженность по процентам на пользование займов за период с 22.11.2020 по 15.11.2023 (№) и просит взыскать таковые с ответчика, в размере 140 161 рубля 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 004 рублей; восстановить срок исковой давности.с

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик о судебном заседании уведомлялся по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получила, а потому является уведомленным, согласно положениям ст.165.1 ГК РФ.

Однако, от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, а так же применении моратория в отношении процентов за период просрочки с 06.04.2020 по 01.02.2021, просила о рассрочке платежа.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, порядок и сроки его погашения сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Проверив расчеты исковых требований, суд находит их арифметически правильными, соответствующими условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доказательства погашения задолженности ранее 15.11.2023 отсутствуют.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает о следующем.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском Банк обратился в суд 20.06.2024, таким образом, его требование о взыскание задолженности за период с 20.06.2021 по 15.11.2023 обосновано. Следует учитывать, что 06.12.2023 по 31.05.2024 действовал судебный приказ о взыскании процентов с ответчика, а 21.11.2023 Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.66 – 67, 68), то есть в течение 6 месяцев 10 дней осуществлялась защита прав истца.

В силу п.п.1 и 2 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, правомерным следует считать срок взыскания процентов за период с 11.12.2020 по 15.11.2023.

Истцом заявление о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности за период с 22.11.2020 по 10.12.2020 истец не представил, а потому данное ходатайство удовлетворению не подлежит. А заявление ответчика частично является обоснованным.

Разрешая заявление истца о применении моратория за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд полагает о следующем.

Согласно абз.4 п.7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, в указанной части ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, из общей суммы задолженности следует исключить (2 653 рублей 99 копеек + 3 266 рублей 32 копейки + (5 499 рублей 19 копеек : 11 дней х 5 дней)) 8 419 рублей 85 копеек, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 131 741 рубль 34 копейки.

Ответчик просит о рассрочке.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Суд полагает, что достаточных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда не имеется, так как какие-либо доказательства, обосновывающие данное ходатайство суду для рассмотрения не представлены.

При таких обстоятельствах, указанное заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (л.д.5, 8), а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 835 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО Ингосстрах Банк проценты за пользование займом в размере 131 741 рубль 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 835 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2025 года.

Судья: М.В.Калинина