Апелляционное постановление № 22К-1348/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья Гриднева Н.Н. Дело №22к –1348/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием прокурора Шиханова Д.Н.,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Льговского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Льговский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, выразившееся в неуведомлении ее, как потерпевшей, и ее представителей ФИО8 и ФИО5, о принимаемых процессуальных решениях в период со ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 признано незаконным, на СО МО МВД России «<данные изъяты>» возложена обязанность уведомить потерпевшую ФИО1 и ее представителей о принятых процессуальных решениях в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, Льговский межрайонный прокурор ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор ФИО4 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, направить дело в Льговский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомления о принимаемых процессуальных решениях о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу направлялись потерпевшей ФИО1, что отражено в реестре почтовых отправлений, однако судом таковые истребованы не были, должной оценки данное обстоятельство не получило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шиханов Д.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

представитель заявителя ФИО1 - ФИО8 считал постановление суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., доводы прокурора Шиханова Д.Н., мнение представителя заявителя ФИО1 – ФИО8, проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Содержащиеся в данной статье положения не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять либо удовлетворять доводы жалобы, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, удовлетворяя требования жалобы заявителя, суд первой инстанции ограничился заслушиванием участвующих в судебном заседании лиц, при этом не установил факт возбуждения уголовного дела и стадию его расследования, процессуальный статус заявителя ФИО1, наличие либо отсутствие у нее представителей в рамках уголовного дела, фактически оставил без внимания и не проверил доводы заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, утверждавшего о направлении в адрес потерпевшей ФИО1 уведомлений о процессуальных действиях, касаемых последней.

В ходе рассмотрения жалобы не исследовались материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, не приобщались копии принятых процессуальных решений, в том числе, о приостановлении и возобновлении производства по делу, уведомления о которых, со слов заявителя, ей не направлялись.

Кроме того, судом не истребованы копии сопроводительных писем, журналы исходящей корреспонденции, реестры отправки почтовых отправлений, иные письменные доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что заявителю и ее представителям не направлялись уведомления о приостановлении и возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона выводы суда должны исходить из норм права, быть мотивированными, основываться на исследованных материалах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как изложенное в жалобе заявителя требование о судебной проверке законности и обоснованности бездействия должностного лица следственного органа, выразившегося в неуведомлении о процессуальных решениях по делу, судом рассмотрено фактически без исследования материалов по существу заявленных требований, то постановление суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, а материал по жалобе заявителя ФИО1 – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором необходимо проверить доводы заявителя, принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств по делу, и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда <адрес> от 17 октября 2023 года об удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) ФИО9

Копия верна:

Судья: ФИО9