Апелляционное определение № 02-5973/2024 02-5973/2024~М-7485/2024 33-12368/2026 М-7485/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-5973/2024

УИД № 77RS0033-02-2024-018515-31

Судья: фио

Гр. дело № 33-12368/2026

(в суде первой инстанции № 2-5973/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере сумма, в остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по адрес, Московско-Курскому транспортному прокурору. Заявленные требования мотивированы незаконным привлечением к уголовной ответственности, причиненными в результате этого факта ей морального вреда, просила взыскать с Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по адрес, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать Московско-Курского транспортного прокурора принести истцу официальное извинение, обязать поместить в СМИ, в том числе в сети «Интернет» сообщение о реабилитации истца.

Истец, представитель ответчика Министерство финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по адрес, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания участия в нём не принимали.

Представитель Московско-Курского транспортного прокурора участие принимал возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на несогласие в части рассмотрения её требований к Московско-Курскому транспортному прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя Московско-Курского транспортного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено.

На основании приговора Басманного районного суда адрес от 24.05.2022 г. истец ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с наложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании апелляционного постановления МГС от 15.12.2022 г. приговор Басманного районного суда адрес от 24.05.2022 г. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на протокол явки с повинной (том 1 л.д. 38-39) как на доказательство, а также как на смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Явка с повинной признана в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

В соответствии с кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 г. приговор Басманного районного суда адрес от 24.05.2022 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 15.12.2022 г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Суд согласился с доводами иска о причинении истцу в результате осуждения морального вреда и верно применив положения ст.ст.151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учёл степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, пришёл к выводу о взыскании компенсации в размере сумма

Возмещение морального вреда, согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

В адрес ФИО1 и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры 08.07.2024 г. направлены официальные извинения за причиненный уголовным преследованием вред, который был получен адресатом ФИО1 19.07.2024 г.

Таким образом, поскольку положения закона прокурором были соблюдены, в удовлетворении требования истца об обязании Московско-Курского транспортного прокурора принести истцу официальное извинение обоснованно отказано.

Имеющееся в материалах дела сообщение из прокуратуры подписано электронной подписью, анонимным не является, содержит все реквизиты официального документа.

Поскольку доказательств того, что в отношении истца Московско-Курской транспортной прокуратурой размещалась информация в СМИ, в сети «Интернет» о привлечении к уголовной ответственности – не было представлено, а сведения обязательного характера в отношении уголовного дела на официальном портале судов к такого рода распространению информации не относятся, постольку оснований для возложения обязанности на ответчика по принесению извинений посредством СМИ также не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи