Решение № 2-2683/2023 2-2683/2023~М-1732/2023 М-1732/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2683/2023

Дело № 2-2683/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001723-63

Изготовлено 11.07.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 июля 2023 года


Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2023 года в 20.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 154 700 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 1 066,67 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 153 633,33 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 273 рубля, за ксерокопирование документов 1740 рублей, за почтовые расходы 353, 50 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40), в котором ответчик указывает, что исковые требования не признает, полагает, что совокупность обстоятельств для возмещения убытков истцу не доказана и не установлена, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлены письменные пояснения на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что в дату ДТП участок улично-дорожной сети обслуживался ООО СК «Олимп-Строй» на основании муниципального контракта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 07 апреля 2023 года в 20.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма размерами 2,0м х 1,1м х 0,09 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 07.04.2023 года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности, ДТП произошло в темное время суток в условиях ограниченной видимости. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Фольксваген, гос. регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога – пр-т Машиностроителей в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «СК Олимп-Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля от 28.03.2023 года № 9/22.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения ООО «Артэкс» № 2023/228 от 15.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 154 700 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 1 066,67 рублей.

В целом данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, суд определяет в размере 153 633,33 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, несение расходов подтверждено представленной суду распиской (л.д. 26).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 273 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, по ксерокопированию документов 1 740 рублей, почтовые расходы в сумме 353, 50 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 153 633,33 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 273 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, по ксерокопированию документов 1 740 рублей, почтовые расходы в сумме 353, 50 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 178 399, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова