Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-1639/2018 М-1639/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2199/2018

Дело № 2-2199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетон - Центр», ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Бетон-Центр», ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 15.09.2015г.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом, с учетом уточнения, указано следующее.

15.09.2015 между ООО «БетонСнаб» и ООО «Бетон-Центр» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, ООО «БетонСнаб» обязуется передать ООО «Бетон-Центр» портландцемент, а ООО «Бетон-Центр» оплатить товар в соответствии с условиями Договора поставки.

14.10.2016 между ООО «БетонСнаб» и ФИО2 заключен договор поручительства № к договору поставки № от 15.09.2015, обеспечивающий исполнение ООО «Бетон-Центр» обязательств по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный Товар, указанный в Договоре поставки.

В период с 12.08.2016 по 03.11.2016 ООО «БетонСнаб» поставило ООО «Бетон-Центр» Товар на общую сумму <данные изъяты> руб. Поставка товара подтверждается универсальными передаточными актами.

Однако, ответчик ООО «Бетон-Центр» оплату за полученный Товар перед ООО «БетонСнаб» не произвел.

23.11.2016 ООО «БетонСнаб» и ООО «Партнер» заключили Соглашение №УТ об уступке права требования (Договор цессии), в соответствии с которым, право требования по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб. к ООО «Бетон-Центр», возникшие из договора поставки № от 15.09.2015, заключенному между ООО «БетонСнаб» и ООО «Бетон-Центр», передано ООО «Партнер».

30.11.2016 между ООО «БетонСнаб» и ООО «Партнер» заключено Дополнительное соглашение, которым передано от ООО «БетонСнаб» ООО «Партнер» право требования, основанное на договоре поручительства № от 14.10.2016, к ФИО2, обеспечивающее исполнение ООО «Бетон-Центр» обязательство по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный Товар по Договору поставки № от 15.09.2015.

18.01.2017 между ООО «Бетон-Центр» и ООО «Партнер» заключено Соглашение № о зачете взаимных требований, согласно которого ООО «Партнер» погашает задолженность ООО «Бетон-Центр» по договору поставки № от 15.09.2015 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС (18%) <данные изъяты> руб.

Тем самым, сумма задолженности по договору поставки № от 15.09.2015 составила <данные изъяты> руб.

06.02.2017 между ООО «Партнер» - Цедентом, и ФИО1- Цессионарием, заключено Соглашение № об уступке права требования (Договор цессии), в соответствии с которым, Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный Товар в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 06.02.2017 к ответчику – ООО «Бетон-Центр», возникших из договора поставки № от 15.09.2015.

Также в соответствии с Соглашением № об уступке права требования от 06.02.2017, Истцом – ФИО1, принято право требования к ответчику – ФИО2, основанное на договоре поручительства № от 14.10.2016.

В соответствии с условиями данного Соглашения № об уступке права требования от 06.02.2017 Истцу передано право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, предусмотренные Договором поставки № от 15.09.2015.

По состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд, сумма задолженности основного долга по договору поставки № от 15.09.2015 ответчика ООО «Бетон -Центр» перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «БетонСнаб» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом – товар передан ООО «Бетон-Центр», то у Ответчиков возникла обязанность по оплате полученного товара в размере <данные изъяты> руб.

25.03.2018 в адрес Ответчиков направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность основного долга и неустойки, предусмотренной за несвоевременную оплату договором поставки.

Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.5.2. Договора поставки при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма неустойки за период с 28.08.2016 по 18.05.2018 составляет: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Бетон-Центр», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика ООО «Бетон-Центр» - по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что иск необоснован, просила понизить размер пени. При этом, ответчиком ООО «Бетон-Центр» представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в котором указано на то, что права требования задолженности перешли к истцу на основании Договора цессии, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

в 4,8 раза превышает банковские ставки, по которым банки привлекают денежные средства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации, по месту жительства обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО2 не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Ранее ФИО2 извещался по телефону; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, он же является учредителем ООО «Бетон-Центр», Таким образом, суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «БетонСнаб» - ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Бетон-Центр», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный законом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 между ООО «БетонСнаб» и ООО «Бетон-Центр» заключен договор поставки №.

Пунктом 4.4. Договора поставки предусмотрена оплата Товара, при отсутствии иного соглашения сторон, в порядке 100% предоплаты. В случае если оплата Товара в порядке предоплаты не производится, Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии Товара в адрес Покупателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 15.09.2015, между ООО «БетонСнаб» (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель) 14.10.2016г. заключен договор поручительства № 1, по условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Бетон-Центр» всех своих обязательств по договору поставки № от 15.09.2015, заключенному между поставщиком и Покупателем. (л.д.14-21)

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В период с 12.08.2016 по 03.11.2016 ООО «БетонСнаб» поставило ООО «Бетон-Центр» товар на общую сумму <данные изъяты> руб. Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «Бетон Центр» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

23.11.2016 между ООО «БетонСнаб» и ООО «Партнер» заключено Соглашение об уступке права требования (договор цессии) №УТ, по условиям которого, ООО «Партнер» принял право требования исполнения обязательств по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный Товар в размере <данные изъяты> руб., возникшие из договора поставки № от 15.09.2015 между ООО «БетонСнаб» и ООО «Бетон Центр на поставку портландцемента.

30.11.2016 между ООО «БетонСнаб» и ООО «Партнер» заключено Дополнительное соглашение, которым передано от ООО «БетонСнаб» ООО «Партнер» право требования, основанное на договоре поручительства № от 14.10.2016, к ФИО2, обеспечивающее исполнение ООО «Бетон-Центр» обязательство по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный Товар по Договору поставки № от 15.09.2015.

18.01.2017 между ООО «Партнер» и ООО «Бетон Центр» заключено Соглашение № о зачете взаимных требований, согласно условий которого, ООО «Партнер» погашает задолженность ООО «Бетон- Центр» по Договору поставки № от 15.09.2015 между ООО «БетонСнаб» и ООО «Бетон- Центр», принятого ООО «Партнер» права требования на основании Соглашения №УТ об уступке права требования от 23.11.2016, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС (18%) <данные изъяты> руб.

Тем самым, сумма задолженности по договору поставки № от 15.09.2015 составила <данные изъяты> руб.

06.02.2017 между ООО «Партнер» - Цедентом, и ФИО1- Цессионарием, заключено Соглашение №УТ об уступке права требования (Договор цессии), в соответствии с которым, Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный Товар в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 06.02.2017 к ответчику – ООО «Бетон-Центр», возникших из договора поставки № от 15.09.2015.

20.03.2018г. истцом ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Бетон-Центр», ФИО2 было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 65)

25.03.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия, с требованием произвести оплату за поставленный портландцемент в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней с момента ее отправки. Однако, претензия оставлена ответчиками без удовлетворения

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, Кредитором по договору поставки № от 15.09.2015 в настоящее время является ФИО1, доказательств обратного, ответчиками по делу не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, универсальным передаточным документам, задолженность ответчиков перед истцом по договору поставки № от 15.09.2015 в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования о взыскании указанной задолженности обоснованными и взыскивает с ответчиков ООО «Бетон-Центр», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № от 15.09.2015 в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 Договора поставки от 15.09.2015г. стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки, истцом ответчикам начислена неустойка, исходя из 0,1% от суммы несвоевременного платежа за период с 28.08.2016г. по 18.05.2018г. в размере <данные изъяты> руб.

При вынесении решения, суд учитывает, что ответчиком ООО «Бетон-Центр» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, учитывая, что один из должников является физическим лицом, имеющегося в деле ходатайства о снижении размера неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки по договору поставки до 400 000,00 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 585,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон - Центр», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору поставки № от 15.09.2015 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина