Решение № 2-3268/2019 2-333/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-333/2020;2-3268/2019;)~М-2566/2019 М-2566/2019 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3268/2019

Дело № 2-65/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2019 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО1 являлась собственником квартиры №<номер> в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.12.2014 года, заключенного с продавцом ФИО4 Определением Верховного суда РК от 22.01.2019 года указанная квартира у ФИО1 истребована в пользу ФИО2 При этом ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры. Поскольку первоначально состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО4, а затем уже между ФИО4 и ФИО1 Виновной в незаконном выбытии квартиры из собственности ФИО2 приговором Ялтинского городского суда признана ФИО3 Просит взыскать с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость квартиры в размере 3585380 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

24 октября 2013 года между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО4 (согласно приговора суда сожитель ФИО3) заключен договор купли-продажи квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

20 декабря 2014 года между ФИО-1, действующей от имени ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.35; ч.1 ст.325; ч.3 ст.35, ч.2 ст.325; п. «а» ч.4 ст.158; ч.3 ст.35; ч.2 ст.327; ч.3 ст.35; ч.3 ст.327; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан причиненный преступлением материальный вред в размере 3585380 рублей. Вещественное доказательство в виде квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, оставлено по принадлежности ФИО1

Апелляционным определением от 31.08.2017 года приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменен, осужденной ФИО3 смягчено основное наказание, назначенное ей в виде лишения свободы до 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 2 года. В остальном приговор оставлен без изменений Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Решением Ялтинского городского суда РК от 25.07.2018 года иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности, удовлетворен частично.

Указанное решение отменено Верховным судом РК <дата>, иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности, удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 24 октября 2013 года между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО2 и ФИО4 с другой стороны на квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-2 и зарегистрированный в реестре нотариальных действий под №<номер>. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 20 декабря 2014 года между ФИО-1, действующей от имени и в интересах ФИО4 и ФИО1 с другой стороны на квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес>, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-3 Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес> и возвращено в пользу ФИО2, с прекращением права собственности ФИО1 на нее. Возложена обязанность на ФИО1 передать указанную квартиру ФИО2 по акту приема-передачи. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на указанную квартиру.

Из указанного апелляционного определения не следует, что ФИО1 являлась недобросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пунктам 34-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены способы защиты нарушенного, оспариваемого права, в том числе в зависимости от того, в чьем владении во время спора в суде находится предмет спора.

У ФИО1 после истребования спорной квартиры в пользу ФИО2 возникло право на основании ст. 461 ГК РФ на возмещение убытков в виде стоимости квартиры с продавца товара – ФИО4

Как следует из заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи, стоимость квартиры определена в размере 2000000 (два миллиона) рублей, которые ФИО1 уплатила продавцу.

Указанная сумма в виде убытков подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

После приобретения спорной квартиры ФИО1 произведены в ней ремонтные работы, о чем предоставлены доказательства (л.д. 100-152 том 1), что увеличило стоимость квартиры.

Согласно заключению проведенной судом документальной экспертизы общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (сантехнического, иного оборудования) указанных в акте о приемке выполненных работ за апрель 2015 года – 2018229 рублей; рыночная стоимость квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4398126 рублей.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Доказыванию подлежат при этом следующие юридически значимые обстоятельства: является ли истец добросовестным владельцем, вправе ли он претендовать на получение выполненных им отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, насколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенных улучшений, и носят ли они разумный и полезный характер.

Доказательств недобросовестности истца при заключении договора купли-продажи квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, ответчиками не предоставлено, а судом не установлено. В связи с чем, суд исходит из того обстоятельства, что истец являлся добросовестным приобретателем квартиры.

Принимая во внимание, что спорная квартира на основании апелляционного определения от 22.01.2019 года была истребована у ФИО1 и возвращена ФИО2 после проведения истцом ремонта (неотделимых улучшений), в свою очередь на основании договора купли-продажи от 26.07.2019 года продана ФИО2 ФИО5, именно ФИО2 является выгодоприобретателем увеличенной стоимости квартиры за счет проведенного истцом ремонта.

В связи с чем, стоимость неотделимых улучшений в размере 1585380 рублей (в пределах исковых требований) суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1.

Суд считает такое решение отвечающим принципам разумности и справедливости.

В иной части иска суд в удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в размере 1585380 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 18200 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать государственную пошлину в размере 7927 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.07.2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК